Решение по делу № 33а-5346/2016 от 14.04.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мугако М.Д.                 Дело №33а-5346/2016 А-62

25 апреля 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по административному исковому заявлению Агаджановой ФИО9 к УФМС России по Красноярскому краю о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе УФМС России по Красноярскому краю,

на решение суда Кировского района города Красноярска от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск Агаджановой ФИО10 удовлетворить.

Признать незаконным решение УФМС России по Красноярскому краю от 07.09.2015 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Агаджановой Мир-Ханым Вахид кызы».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агаджанова М.В. обратилась в суд с административным иском к УФМС России по Красноярскому краю о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Требования мотивировала тем, что при принятии решения УФМС не было учтено, что Агаджанова М.В. состоит в браке, имеет высшее образование, работает в городе Красноярске. Имеющееся у нее заболевание не создает угрозу здоровью других лиц, которая требует меры государственного принуждения в виде признания нежелательности ее пребывания в РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе УФМС России по Красноярскому краю просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФМС России по Красноярскому краю Хургунова Б.С., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем, Конституция РФ предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Применяя положения, содержащиеся в подпункте 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", правоприменительные органы и суды должны исходить из гуманитарных соображений, учитывая семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований Агаджановой М.В., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Конституции РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ и обоснованно исходил из того, что Агаджанова М.В. получила на территории РФ высшее образование, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, трудоустроена (в настоящее время освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью), состоит на учете в ККПТД №, где в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном, а после на амбулаторном лечении, наблюдается у соответствующих специалистов.

Сведений о нарушении Агаджановой М.В. требований, установленных законодательством в отношении лиц, находящихся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом, и направленных на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, в материалах дела не имеется. На иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости ограничения права административного истца на временное проживание в Российской Федерации, сторона административного ответчика не ссылается.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что отмена миграционным органом ранее выданного Агаджановой М.В. разрешения на временное проживание в Российской Федерации не может быть признана соразмерным и адекватным конституционно значимым целям и ценностям.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что аннулирование вида на жительство в РФ по мотивам наличия у иностранного гражданина инфекционного заболевания является необходимой и оправданной мерой ограничения прав Агаджановой М.В.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию УФМС России по Красноярскому краю, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к не согласию с выводами суда по делу, в связи с чем не могут быть приняты.

Учитывая изложенное, судом принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение суда Кировского района города Красноярска от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Мирончик И.С.

Пашковский Д.И.