Решение по делу № 2-1055/2017 от 21.12.2016

2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бибика В. В. к Сидоренко С. И. о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Бибик В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном <...> в <...>. 08.09.2016 года на собрании жильцов дома он заявил о не легитимности председателя Совета многоквартирного дома Сидоренко С.И. и попросил представить документы, подтверждающий его полномочия. Однако Сидоренко С.И. отказался представить запрашиваемые документы. Обратившись за данными документами в УК «Болгарстрой», ему были выданы копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>, проведенного в форме очного голосования. Истец не согласен с тем, что его избрали в члены Совета многоквартирного дома в его отсутствие, полагает принятые на собрании решения ничтожными, поскольку кандидатуры в совет дома и кандидатуры председателя совета дома не обсуждались, протокол счетной комиссии отсутствует. Ссылаясь на положения ст.ст.181.2-181.5 ГК РФ, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

    В судебном заседании истец Бибик В.В. и его представитель по доверенности Гуров Н.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Кроме этого, истец пояснил, что протокол общего собрания не соответствует требованиям ст.181.2 ГК РФ, повестка собрания, указанная в объявлении, не соответствует повестке собрания в оспариваемом протоколе. Более того, протокол общего собрания, представленный УК «Болгарстрой», не содержит даты проведения собрания.

    Ответчик Сидоренко С.И. в судебном заседании исковые не признал, просил в удовлетворении иска отказать, дав пояснения, аналогичные доводам письменных возражений на иск (л.д.64-65).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2016 года по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме Сидоренко С.И., Бондарева Г.И., Масуренко Е.С. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <...> в <...> (л.д.35-38).

Из протокола общего собрания следует, что повесткой дня общего собрания явилось: 1) утверждение председателя собрания Сидоренко С.И., секретаря собрания Масуренко Е.С., членов комиссии счетной комиссии Бондарева Г.И., Агафонова А.П., Рябко Н.С.;

2) избрание членов совета многоквартирного дома в составе 9 человек;

3) избрание председателя Совета многоквартирного дома из числа его членов – Сидоренко С.И.;

4) утверждение срока действия многоквартирного дома – 3 года;

5) об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов по адресу: <...>;

6) об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома; о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома и направления уведомлений собственникам нежилых помещений и муниципальных помещений (при наличии) заказным письмом, либо вручения уведомлений под роспись.

О проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома (л.д.67-68).

По итогам проведенного общего собрания были приняты следующие решения:

Председателем собрания утвержден Сидоренко С.И., секретарем Масуренко Е.С., членами счетной комиссии Бондарев Г.И., Агафонов А.П., Рябко Н.С.;

Членами совета многоквартирного дома избраны: Сидоренко С.И., Агафонов А.ПА., Бибик В.В., Масуренко Е.С., Бондарев Г.И., Павлов Б.К., Рябко Н.С., Баркасов А.Г., Накисько В.Ю.;

Председателем Совета многоквартирного дома избран Сидоренко С.И.;

Утвержден срок действия совета многоквартирного дома – 3 года, по окончании указанного срока совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений;

Местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов утверждено: <...>;

Утвержден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях.

Из протокола общего собрания многоквартирного следует, что 100% голосов составляют площадь помещений многоквартирного <...> кв. м, в голосовании приняли участие 4661,03 - 53,60% голосов. Кворум имеется.

Доводы истца о том, что протокол общего собрания не соответствует требованиям ст.181.2 ГК РФ, не соответствует действительности.

Ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.04.2016 года. Данный протокол содержит входящий штамп Управляющей компании (№338 от 19.10.2016г.). При этом, ответчик объяснил наличие в УК «Болгарстрой» экземпляра протокола общего собрания без даты тем, что протокол неоднократно сдавался в Управляющую компанию для проверки юристом, однако в суд им представлен окончательный вариант протокола общего собрания с отметкой о его принятии Управляющей компанией.

Оспариваемый протокол содержит все существенные сведения о проведенном собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Приложение №1 от 17.04.2016 года к протоколу общего собрания от 17.04.2016 года содержит результаты голосования.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на собрании 17.04.2016 года и его избрали в члены совета многоквартирного дома в его отсутствие, опровергаются его подписью в указанном приложении (л.д.40).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что подпись в приложении №1 к протоколу общего собрания ему не принадлежит, являются голословными и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Долгова Е.М. и Рябко Н.С. подтвердили, что собрание собственников многоквартирного дома действительно проводилось во дворе дома в вечернее время, что в члены совета дома избрали истца Бибика В.В. поскольку он юрист и сможет решать все необходимые юридические вопросы. К показаниям свидетелей относительно кворума собрания суд относится критически, поскольку указать на точное количество человек, присутствующих на собрании, свидетели не смогли.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания проведенного собрания ничтожным в соответствии со ст.181.5 ГК РФ – не имеется.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обжалования решения, принятого на общем собрании, предусмотренном ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, истец Бибик В.В. присутствовал на собрании 17.04.2016 года, то есть знал о принятых на собраниях решениях, однако обратился в суд с настоящим иском только 21.12.2016 года, то есть спустя 8 месяцев.

Доводы истца о том, что о проведенном собрании он узнал только в октябре 2016 года в ходе судебного разбирательства по другому делу, так как на собрании 17.04.2016 года он не присутствовал, являются голословными и не могут быть приняты судом.

    Истец так и не пояснил суду, какие его права и законные интересы были нарушены принятыми на собрании решениями, которые не повлекли за собой причинение для него, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, каких-либо убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок для обжалования решений, принятых 17.04.2016 года общим собранием собственников многоквартирного дома.

    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Бибика В.В. к Сидоренко С.И. о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бибика В. В. к Сидоренко С. И. о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2017 года.

СУДЬЯ: