Решение по делу № 2-46/2021 от 28.07.2020

50RS0033-01-2020-003951-55

2-46/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при помощнике судьи Акимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородниковой ФИО13 к Первохину ФИО14, Бережкову ФИО15 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Первохину И.В. о признании договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признании незаконными всех последующих регистрационных действий и переходов права собственности, связанных с автомобилем <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования к Первохину И.В. и предъявила иск к Бережкову Е.А., просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Огородниковой В.Е. и Первохиным И.В., недействительным; истребовать у Бережкова Е.А. из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, признав за истцом право собственности на указанный автомобиль, ссылаясь на то, что ей принадлежал на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль выбыл из ее законного владения помимо ее воли, она договор купли-продажи автомобиля, заключенный с Первохиным И.В., не подписывала.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Первохин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее иск не признавал.

Ответчик Бережков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает, поскольку приобретенный им автомобиль был утилизирован, но документов по утилизации не сохранилось.

Третьи лица Маслобоев Е.Е., Хачатрян А.Т. и представитель третьего лица УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, также считаются извещенными в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, поступившим из МУ МВД России «<адрес>», автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, был зарегистрирован за Огородниковой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – за Маслобоевым Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ – за Хачатряном А.Т., ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с продажей иному лицу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Огородникова В.Е. продала Первохину И.В. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Первохин И.В. продал указанный автомобиль Маслобоеву Е.Е.

Маслобоев Е.Е. продал Хачатряну А.Т. указанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Хачатрян А.Т. продал Бережкову Е.А. указанный автомобиль за <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Заведено уголовное дело № по факту хищения имущества Огородниковой В.Е., дело приостановлено до установления лица, совершившего преступление.

Из справки об исследовании следует, что подпись от имени Огородниковой В.Е. в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Огородниковой В.Е., а другим лицом.

По ходатайству истца и ответчика Первохина И.В. по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы подпись от имени продавца Огородниковой В.Е., расположенная в договоре купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материалах уголовного дела № (л.д.44), выполнена не Огородниковой В.Е., а другим лицом; подпись от имени покупателя выполнена вероятно Первохиным И.В.; ответить на вопрос, Первохиным И.В. или другим лицом выполнена подпись от имени продавца Первохина И.В. в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; рукописная запись расшифровки подписи «Первохин И В», расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Первохиным И.В.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из ст.301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлено, что Огородникова В.Е. не подписывала договор купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Первохиным И.В. и подписанный им, что подтверждается заключением экспертизы.

Соответственно спорный автомобиль выбыл из владения Огородниковой В.Е. помимо ее воли.

В связи с этим Огородникова В.Е. вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения и у добросовестного приобретателя Бережкова Е.А.

На основании изложенного исковые требования Огородниковой В.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка Бережкова Е.В. на то, что приобретенный им автомобиль был утилизирован, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.Е., поскольку данное обстоятельство Бережковым Е.В. не доказано, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Огородниковой ФИО16 к Первохину ФИО17 и Бережкову ФИО18.

Признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Огородниковой ФИО19 и Первохиным ФИО20, недействительным.

Истребовать у Бережкова ФИО21 из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать за Огородниковой ФИО22 право собственности на автомобиль ФИО23, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 17.02.2021