Решение по делу № 2-1454/2022 от 20.07.2022

Гр. дело № 2-1454/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003568-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                             30 августа 2022 года

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретаре Тюгаевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Гаврилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском к Гаврилову Д.С., указав, что банк на основании кредитного договора № от 13.08.2014 выдало кредит Гаврилову Д.С. в сумме 103600 руб. на срок 24 месяцев под 21% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Однако обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору банком было предъявлено заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Гаврилова Д.С. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 22.12.2016 с Гаврилова Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 в размере 109504,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 руб. При подаче заявления расчет задолженности по кредитному договору был произведен по состоянию на 08.11.2016 включительно. Однако за период с 09.11.2016 по 06.12.2019 включительно банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 52764,72 руб. 28.03.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору был отменен определением суда. 04.05.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, однако данное требование до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Гаврилова Д.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 в размере 52764,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещен, не явился, в тексте иска представитель по доверенности У.Е.В. просила исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В письменных пояснениях на возражения от 26.08.2022 представитель по доверенности М.Е.С. указывала, что Гаврилов Д.С. являлся держателем кредитной карты по эмиссионному контракту № от 23.04.2014, согласно программе банка АС Калита представленные ответчиком в доказательство оплаты задолженности по кредитному договору № от 13.08.2014 платежи осуществлялись Гавриловым Д.С. в заявленные им периоды в счет оплаты платежей по данной кредитной карте, но не по спорному кредитному договору.

Ответчик Гаврилов Д.С. представил письменные возражения на иск, согласно которым при производстве расчета по иску истцом не были учтены внесенные им суммы в общем размере 29764,05 рубля, просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору и уменьшить размер исковых требований. В судебном заседании ответчик с заявленными исковыми требованиями банка согласился, пояснив, что, действительно, приведенные им в возражениях платежи осуществлялись по кредитной карте, о существовании которой он забыл, обстоятельства, изложенные в иске, включая размер задолженности, не оспаривал.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №2-4115/216, №2-577/2022 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.2 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 13.08.2014 ОАО Сбербанк России и Гаврилов Д.С. заключили кредитный договор №.

Согласно п.п. 1,2,4,6 Индивидуальных условий потребительского кредита Гаврилову Д.С. предоставлен кредит в сумме 103600 руб., срок возврата кредита - по истечении 24 месяцев с даты его фактического предоставления, под 21% годовых, 24 ежемесячных аннуитетных платежей.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика открытого у кредитора.

В пункте 17 Индивидуальных условий указан счет кредитования - №.

Согласно п. 1 Общих условий кредитования, платежная дата - календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами, соответствующий дню фактического предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п. 3.3 Общих условий кредитования).

В п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не имелось.

Как установлено судом, банком обязательства перед ответчиком выполнены, денежные средства предоставлены ответчику, что им не оспаривалось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г.Пензы от 22.12.2016 с Гаврилова Д.С. взыскана задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 в размере 109504,75 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу и до настоящего времени отменен не был.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа от 15.12.2016 задолженность Гаврилова Д.С. по кредитному договору № от 13.08.2014 рассчитана банком по состоянию на 08.11.2016.

Согласно сообщению заместителя начальника отделения Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области от 12.08.2022 №445179 на исполнении в Октябрьском РОСП находилось исполнительное производство № от 15.03.2017, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам по договору в отношении должника Гаврилова Д.С. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, исполнительное производство окончено 10.12.2019 фактическим исполнением.

В настоящее время истцом заявлена ко взысканию задолженность по просроченным процентам на остаток основного долга по кредитному договору № от 13.08.2014 за период с 09.11.2016 по 06.12.2019 (включительно), то есть по дату фактического исполнения судебного приказа от 22.12.2016, которая составляет 52764,72 руб.

04.05.2022 в адрес ответчика банком направлено письмо с требованием возвратить банку задолженность, которое ответчиком исполнено не было.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик собственный расчет, а равно документы в подтверждение внесения денежных средств, помимо учтенных банком, не представил, с расчетом банка согласился, доказательств отсутствия задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, также не представил.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, при этом воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа, была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, включая взыскание договорных процентов, вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании задолженности по просроченным процентам на остаток основного долга за период с 09.11.2016 по 06.12.2019 (включительно), то есть по дату фактического исполнения судебного приказа от 22.12.2016, в размере 52764,72 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные платежными поручениями №417327 от 21.01.2022 и №666048 от 19.07.2022 расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1782,94 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Гаврилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Дмитрия Сергеевича (паспорт - <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 13.08.2014 в размере 52764,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1782,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 6 сентября 2022 года.