Решение по делу № 2-2467/2023 (2-12274/2022;) от 13.12.2022

                                              Дело №2-2467/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012843-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                                                     г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Кулиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Зои Николаевны к Гилязетдинову Ринату Ришатовичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

    Бондаренко З.Н. обратилась в суд с иском к Гилязетдинову Р.Р.,                       в котором просит взыскать с ответчика в пользу Бондаренко Зои Николаевны неосновательное обогащение в размере 998 500 рублей, проценты    за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 998 500 рублей, уплаченную государственную пошлину 13 185 рублей, представление интересов в суде 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба заказчика» и третьим лицом - <данные изъяты> ФИО3, был заключен договор уступки права требования. В соответствии с условиями договора ООО «Служба заказчика» уступило, а ФИО3 приняла права и обязанности, принадлежащие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <адрес> по адресу: <данные изъяты> В последующем указанная квартира была зарегистрирована за ФИО3

Третье лицо ФИО3 является дочерью истца Бондаренко З.Н. и денежная сумма в размере 998 500 рублей были даны истцом ФИО3, так как между истцом, ее дочерью и ответчиком была достигнута устная договоренность, что после того, как право собственности будет зарегистрировано и доли выделены будут детям, после этого на ее денежную сумму будет выделена доля в квартире из долей ответчика и третьего лица - <данные изъяты> ФИО3

В дальнейшем на основании решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО3 на <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> признано право общей долевой собственности на квартиру за Гилязетдиновым Р.Р, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Гилязетдиновым Р.Р. в следующих размерах за Гилязетдиновым Р.Р. – <данные изъяты>, за ФИО3 – <данные изъяты>, за ФИО6 – <данные изъяты>, за ФИО7 – <данные изъяты>, за Гилязетдиновым Р.Р. – <данные изъяты>.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение           в сумме 998 500 рублей, так как денежные средства истца фактически перешли в <данные изъяты>

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал в полном объеме.

        Ответчик Гилязетдинов Р.Р. исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ответчик денежных средств Бондаренко З.Н. не получал, приобретение и сбережение имущества истца не осуществлял, в какие-либо правоотношения с истцом не вступал и обязательств перед истцом не имеет.

Истец, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело                в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства                             в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел                       к следующим выводам.

    Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя                   и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал                    и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права                    и обязанности.

    Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

    Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам                        о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-    и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела истец ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного документа ПАО Сбербанк № осуществил платеж в ООО «Служба заказчика» путем перечисления денежных средств в сумме 998 500 рублей с назначением платежа «По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3».

На основании договора уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 от ООО «Служба заказчика» перешло право требования передачи в собственность квартиры <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (МУП «Служба заказчика и технического надзора г.Уфа»). Стоимость уступаемого права по договору уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 830 400 рублей, из которых 1 393 206 рублей уплачивалась ФИО3 за счет собственных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Служба заказчика», а 437 194 рублей уплачивалась за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал перечисляемого в безналичном порядке ГУ-Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Уфы Республики Башкортостан на расчетный счет ООО «Служба заказчика».

Судом установлено, что истец Бондаренко З.Н. стороной Договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты> и <данные изъяты> не являлась и обязательств перед МУП «Служба заказчика и технического надзора г.Уфа» и ООО «Служба заказчика» не имела.

    Во исполнение договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Служба заказчика и технического надзора г.Уфа» передало ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>

    На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>

    Судом установлено, что с момента перечисления истцом денежных средств в ООО «Служба заказчика» и до предъявления иска в суд прошло более пяти лет, в течении которых Бондаренко З.Н. каких-либо мер по возврату ФИО3 указанных денежных средств (неосновательного обогащения) не предпринимала, учитывая, что оплата по договору уступки была внесена истцом именно за ФИО3

На основании решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО3 на <данные изъяты> долей в квартире по адресу: <данные изъяты>, <адрес>.

    Правовым основанием для государственной регистрации права ответчика Гилязетдинова Р.Р. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру явилось решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кассационной жалобе ФИО3 на решение Демского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ указано:

    «Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходя из того, что спорная квартира приобретена в период брака за счет общих денежных средств, средств материнского капитала сделал вывод о том, что квартира является общим имуществом супругов, соответственно доли в праве собственности на квартиру подлежат определению с учетом средств семьи и средств материнского капитала.

    При этом суд определил доли в праве собственности на квартиру в следующем порядке: за Гилязетдиновым Р.Р. и ФИО3 по <данные изъяты> доли, за ФИО6, ФИО7, Гилязетдиновым Р.Р. по <данные изъяты> доли. Одновременно суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Бондаренко З.Н.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции.

    Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО3 не имеется.»

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондаренко З.Н.                     о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, суды обоснованно исходили из того, что письменного соглашения о приобретении квартиры в общую собственность Гилязетдинова Р.Р., ФИО3                и Бондаренко З.Н. не имеется ».

Указанные судебные постановления опровергают доводы истца о том, что между ответчиком, истцом и третьим лицом ФИО3 была достигнута договоренность (соглашение) о приобретении квартиры в общую собственность указанных лиц.

Возражая против иска, ответчик последовательно указывал, что между сторонами каких-либо договоров и соглашений не заключалось. Ответчик                   в какие-либо правоотношения с истцом не вступал, обязательств перед истцом не имел, денежных средств от истца не получал, приобретение или сбережение имущества истца не осуществлял.

С учетом определенного на основании закона и приведенного выше стандарта доказывания по гражданско-правовым спорам о взыскании неосновательного обогащения, истцом вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ ни одно из возражений ответчика не опровергнуто.

Суд считает необходимым отметить, что положения статьи 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только             в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Факт наличия каких-либо обязательств между истцом и ответчиком                  не подтвержден материалами дела. Каких-либо документов, подтверждающих заключение между сторонами гражданско-правовых договоров и соглашений, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Бондаренко З.Н. к Гилязетдинову Р.Р.     о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

С учётом того, что в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению производные требования                            о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов                  по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Зои Николаевны <данные изъяты>) к Гилязетдинову Ринату Ришатовичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, расходов за юридические услуги, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий судья                Ивченкова Ю.М.