Решение по делу № 2-2966/2010 от 16.09.2010

Дело № 12 –218

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 февраля 2012 г

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Зиганьшина Е.В.,

рассмотрев материалы административного дела и жалобу защитника Крахмалева ВА в защиту интересов Андроникяна Г.Г. ***, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга от 22.12.2011 г,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга от 22.12.2011 г установлена вина Андроникяна ГГ в том, что 01.10.2011 г в 02 часа 25 минут у д. *** в нарушении п. 2.7 ПДД Андроникян ГГ управлял автомобилем ***, принадлежащим ООО «Арвал», в состоянии алкогольного опьянения.

Доказательства виновности Андроникяна ГГ в совершении указанного правонарушения мировой судья привел следующие:

протокол об административном правонарушении от 01.10.2011 г,

протокол об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2011 г,

письменные объяснения Андроникяна ГГ, указанные в протоколе об административном правонарушении,

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2011г, с чеком, содержащим результаты освидетельствования, согласно которым у Андроникяна ГГ было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами освидетельствования он был согласен, о чем указал в акте.

В жалобе защитник Крахмалев ВА указывает, что судом искажены показания понятого (без указания фамилии), который показал, что второй понятой не присутствовал, суд косвенно заинтересован в привлечении Андроникяна ГГ к административной ответственности, составленные сотрудниками ДПС документы являются недопустимыми, суд не обеспечил явку в судебное заседание второго понятого.

В судебное заседание Андроникян ГГ, защитник Крахмалев ВА, представивший жалобу, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Андроникяна ГГ и защитника Крахмалева ВА.

Изучив представленные материалы административного дела, проверив доводы жалобы защитника Крахмалева ВА, судья считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22.12.2011 г не имеется.

Мировым судьей после исследования материалов административного дела, правильно установлены обстоятельства совершения Андроникяном ГГ административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленных доказательств , в том числе, объяснениям Андроникяна ГГ, указанным в протоколе об административном правонарушении, и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Андроникяна ГГ содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленных доказательств по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2011 г в отношении Андроникяна ГГ, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении от 01.10.2011 г соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от 22.12.2011 г изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Андроникяном ГГ зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 01.10.2011 г, полностью соответствуют данным, установленным в ходе судебного разбирательства и указанным в постановлении мирового судьи от 22.12.2011 г.

Оснований подвергать сомнению акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андроникяна ГГ от 01.10.2011 г у суда не имеется. Условия и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Андроникяном ГГ соответствует требованиям закона. Факт наличия двух понятых подтверждается изложенными установочными данными и подписями последних в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Понятые Д, К, обладая соответствующими возможностями, каких-либо замечаний при составлении вышеуказанных документов не представили, с жалобами на действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращались. Факт нахождения Андроникяна ГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем был установлен. При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Андроникян ГГ, обладая соответствующими возможностями, об отсутствии понятых не заявил, указав об этом только в суде спустя значительный период времени, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем не оспаривал. Мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям свидетеля Д в судебном заседании о том, что второго понятого последний не помнит. Суд обоснованно указал на запамятование свидетелем Д деталей событий 01.10.2011 г в связи с истечением определенного периода времени. Сам факт того, что Д не помнит второго понятого, не опровергает факта его присутствия на месте при проведении освидетельствования Андроникяна ГГ на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей было оказано содействие стороне защиты в обеспечении явки свидетеля К, проживающего в г. К, в судебное заседание по указанному в материалах дела адресу. Судом получено уведомление сотрудников полиции, что данное лицо, со слов родственников, по данному адресу не проживает. Стороной защиты мировому судье иных данных о месте нахождения свидетеля К не представлено. Стороной защиты, обладающей соответствующими возможностями, данный свидетель в судебное заседание мировому судье представлен не был. Мировым судьей было принято обоснованное решение об окончании судебного разбирательства в отсутствие свидетеля К. Факт смыслового искажения показаний свидетеля Д, данных в судебном заседании, в постановлении мирового судьи, стороной защиты бесспорно не подтвержден.

Оснований для оговора Андроникяна ГГ сотрудником ГИБДД Захарчуком АО, которым был составлен протокол об административном правонарушении от 01.10.2011 г, не имеется. Ранее указанные лица друг друга не знали , между ними не существовало каких-либо отношений, ссор и конфликтов не имелось. Сотрудник ГИБДД не проявляет какой-либо заинтересованности в исходе данного административного дела. Выполнение возложенных на сотрудника ГИБДД должностных обязанностей в установленном законом порядке не свидетельствует о его какой-либо заинтересованности в исходе данного дела и привлечении Андроникяна ГГ к административной ответственности по ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ. Заявление Андроникяна ГГ о заинтересованности мирового судьи в привлечении его к административной ответственности носит исключительно голословный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от 01.10.2011 г, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2011 г, письменных объяснений Андроникяна ГГ, указанных в протоколе об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2011г, чека, содержащего результаты освидетельствования, согласно которым у Андроникяна ГГ было установлено состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Мотивация, изложенная в жалобе защитника Крахмалева ВА, сведена по существу к переоценке представленных доказательств. Андроникян ГГ является лицом, прямо заинтересованным в исходе данного административного дела, стремящимся улучшить свое положение. Последний стремится исказить реальную картину фактических обстоятельств произошедших событий и ввести суд в заблуждение. Доводы жалобы защитника Крахмалева ВА носят несостоятельный и надуманный характер, которые опровергаются представленными материалами административного дела. Указанные доводы жалобы защитника Крахмалева ВА не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления от 22.12.2011 г.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 22.12.2011 г, не допущено.

При назначении Андроникяну ГГ наказания мировой судья учел обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, на наказание, данные о личности последнего. Андроникяну ГГ назначено наказание в рамках санкции ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 г. Санкт-Петербурга от 22.12.2011 г о привлечении Андроникяна Г.Г. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Крахмалева ВА - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.