Решение по делу № 2-2742/2022 от 23.05.2022

Дело ....

11RS0005-01-2022-003241

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Сычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 07 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Турьева В.А. к Бодрову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Турьев В.А. обратился в Ухтинский городской суд с указанным исковым заявлением к Бодрову В.С., в обоснование своих требований указывая, что <...> г. им у А.В.С.. приобретено транспортное средство марки на основании договора купли-продажи за 500000 руб. <...> г. истец передал вышеназванный автомобиль ответчику во временное пользование на срок до <...> г.. Ответчик в установленный срок автомобиль не вернул. Истец <...> г. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть автомобиль. Ответчик претензию оставил без ответа. В связи с указанными действиями ответчика истец был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого владения.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, транспортное средство марки ), , идентификационный номер ( года выпуска, цвет – черный перламутр, государственный регистрационный знак приобретено истцом у А.В.С.. <...> г. на основании договора купли-продажи транспортного средства за 500000 рублей. Указанный факт подтверждается договором купли-продажи от <...> г., актом приема-передачи от <...> г., распиской о получении денежных средств от <...> г. и не оспаривается третьей стороной.

Истец <...> г. передал ответчику транспортное средство марки года выпуска, цвет – черный перламутр, государственный регистрационный знак во временное пользование на срок <...> г.. Указанный факт подтверждается распиской от <...> г..

<...> г. Турьев В.А. обратился к Бодрову В.С. с претензионным письмом, в котором требовал возврата ему вышеназванного транспортного средства. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Сторонами не оспаривается тот факт, что собственником транспортного средства является истец и автомобиль находится во владении ответчика.

Учитывая, что ответчиком не заявлено возражений о добросовестности приобретения, судом усматриваются основания для его истребования из незаконного владения Бодрова В.С.

Доказательства права собственности истца на спорный автомобиль в материалах дела имеются, ответчиком данное право истца не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования Турьева В.А. подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца об обращении решения суда к немедленному исполнению на основании п. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд первой инстанции исходит из того, что истцом не представлено доказательств того, что имеются особые обстоятельства, которые могут привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении решения к немедленному исполнению не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Турьева В.А. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Бодрова В.С., <...> г. года рождения, в пользу Турьева В.А. транспортное средство марки года выпуска, цвет – черный перламутр, государственный регистрационный знак Р682ЕС11.

Взыскать с Бодрова В.С., <...> г. года рождения, в пользу Турьева В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Отказать в удовлетворении ходатайства Турьева В.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2022 г.