Решение по делу № 33-15724/2022 от 02.11.2022

Судья Шутов А.В.              Дело № 33-15724/2022 (2 инстанция)

                             Дело № 2-1046/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород               6 декабря 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В., в качестве суда апелляционной инстанции, при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

частную жалобу ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии»

на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 сентября 2022 года

о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ССА к ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

                    УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Старцева С.А. к ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

26 июля 2022 года истцом Старцевым С.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 года Старцеву С.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20 мая 2022 года.

    В частной жалобе ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» просит об отмене определения суда по доводам того, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имелось, истец также не представил доказательств уважительных причин неполучения копии судебного решения по почте, в то время как в его адрес копия судебного решения направлялась дважды.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    При рассмотрении вопроса о восстановлении Старцеву С.А. срока апелляционного обжалования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок пропущен истцом по уважительной причине.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

    Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 20 постановления от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда вынесена 20 мая 2022 года, истец Старцев С.А. принимал участие в судебном заседании.

Согласно справочному листу по делу, мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года, однако своевременно не было выдано на руки истцу, при ознакомлении последнего с материалами дела 27 мая 2022 года (т.1, л.д.233) и по его письменному обращению от 27 мая 2022 года (т.1, л.д.235).

В материалах дела имеется сведения о почтовых отправлениях копии судебного решения в адрес истца Старцева С.А. 3 и 21 июня 2022 года (т.1, л.д.246-247), однако доказательств получения истцом копии решения суда по почте не имеется.

Копия решения суда фактически получена истцом на руки только 30 июня 2022 года (т.1, л.д.235), то есть за пределами срока обжалования решения суда.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с мотивированным решением суда до указанной даты, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на решение суда от 20 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу поступила в суд первой инстанции 26 июля 2022 года (т.2, л.д.237, 243). В обосновании заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец указал, что начиная с 27 мая 2022 года многократно в письменной форме обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, однако копия решения была вручена истцу только 30 июня 2022 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными обращениями истца от 27 и 30 мая, 8, 13, 21 и 26 июня 2022 года (т.1, л.д.238-241). При этом в материалах дела имеются сведения об адресе электронной почты истца, посредством который последний мог быть информирован о возможности получения копии судебного решения.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствовавшие участвующему в деле лицу реализовать свое право в установленный законом срок, учитывая, что копия решения суда получена истцом за пределами срока обжалования, а апелляционная жалоба подана истцом в пределах месячного срока с момента получения копии решения суда, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин влекущих восстановление истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда дважды направлялась в адрес истца, однако не была им получена, в данном конкретном случае основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока не является, поскольку истец неоднократного обращался в суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда на руки, однако копия решения была выдана ему на руки, только после истечения срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФБУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профпатологии» - без удовлетворения.

    Судья                            Д.В. Соколов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 декабря 2022 года.