Решение от 28.11.2018 по делу № 2-1728/2018 от 01.08.2018

2 – 1728/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Капустиной К.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Денисова И.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Исаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Бухонова Дмитрия Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «РВС» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, расходов по вскрытию и ремонту двери и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «РВС» к Бухонову Дмитрию Юрьевичу о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01 июля 2016 года,

установил:

Бухонов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «РВС» о взыскании суммы задолженности по арендной плате, расходов по вскрытию и ремонту двери.

В обоснование своих требований указал, что 01.07.2016 года между сторонами был заключен договор аренды, по которому Бухонов Д.Ю. предоставил ООО «РВС» принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес> для размещения офиса. Ответчик обязался вносить ежемесячно арендную плату в размере 16 000 рублей, а также гарантийный платеж за последний месяц в размере 16 000 рублей.

Истец взятые на себя обязательства выполнил, передав ответчику вышеуказанное нежилое помещение. Ответчик свои обязательства по договору аренды не исполняет. В связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 32 000 рублей и гарантийному платежу – 16 000 рублей.

22.08.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по арендной плате. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

23.08.2016 г. в спорном нежилом помещении обнаружилась неисправность электропроводки. Поскольку ответчик не предоставил доступ в спорное помещение, истец был вынужден вскрыть дверь, что повлекло убытки по вскрытию и ремонту двери в размере 6 010 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 48 000 рублей, затраты на вскрытие и ремонт входной двери – 6 010 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 200 рублей.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03.08.2017 г. исковые требования Бухонова Д.Ю. к ООО «РВС» о взыскании суммы задолженности по арендной плате удовлетворены.

Определением суда от 02.07.2018 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

ООО «РВС» обратилось к Бухонову Д.Ю. со встречным иском, в котором просит признать незаключенным договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016г. Взыскать с Бухонова Д.Ю. в пользу ООО «РВС» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители, одновременно являющиеся ликвидаторами ООО «РВС», - Лавренюк О.И., Селифонов А.А. и Чепцов П.К.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что Бухонов Д.Ю. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. С целью сдачи данного нежилого помещения в аренду, Бухонов Д.Ю. разместил соответствующее объявление на сайте «<данные изъяты>». По объявлению позвонил ФИО16, сказал, что является представителем ООО «РВС». В дальнейшем Иванов и представитель Бухонова - Денисов И.В. посмотрели спорное нежилое помещение, согласовали условия договора аренды. После чего Денисов И.В. подготовил договор аренды, акт приема-передачи и передал их Иванову. Через некоторое время секретарь ООО «РВС» передал подписанный договор аренды и акт приема - передачи помещения, где директором ООО «РВС» значился ФИО9, подписавший договор. Бухонов Д.Ю. передал ключи от помещения. При заключении договора аренды, Иванов внес арендную плату на июль 2016 года в размере 16 000 рублей без какого-либо документального оформления.

О том, что ФИО9 является директором ООО «РВС» Бухонов Д.Ю. и его представитель Денисов И.В. узнали из карточки предприятия, которую им также передал ФИО14 Он же называл адрес ООО «РВС» - <адрес>.

При заключении договора аренды и передаче помещения по акту Бухонов Д.Ю. не проверял документы, подтверждающие полномочия, ни у ФИО17, ни у ФИО19, с выпиской из ЕГРЮЛ он также не знакомился.

В дальнейшем, ни Бухонов Д.Ю., ни его представитель никогда не видели сотрудников ООО «РВС» в спорном нежилом помещении. Дверь в помещение всегда была закрыта. Когда 23.08.2016 года в помещении обнаружилась неисправность электропроводки, истец был вынужден взломать дверь, поскольку ответчик доступ не обеспечил. После взлома двери, в помещении обнаружили лишь два матраса и подушки. Кому принадлежало данное имущество неизвестно.

Возражая против встречных исковых требований, представитель Бухонова Д.Ю. – Денисов И.В. суду пояснил, что договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 года одобрялся ООО «РВС» при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку изначально им не были представлены какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований. Также об одобрении свидетельствует фактическое занятие ООО «РВС» арендуемой площади, что подтверждается не предоставлением доступа в помещение при обнаружении проблем с электропроводкой 23.08.2016 года.

Также полагает, что наличие на договоре аренды и акте приема-передачи помещения печати ООО «РВС», свидетельствует о передаче лицу, подписавшему договор полномочий на совершение действий от имени ООО «РВС».

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Исаева К.Ю. первоначальные исковые требования не признала, встречные поддержала. Суду пояснила, что ООО "РВС" вышеуказанный договор аренды с Бухоновым Д.Ю. не заключало, названное в договоре аренды нежилое имущество никогда не арендовало, денег за аренду не платило.

Лицо, заключившее данный договор от имени ООО «РВС» - ФИО9, назвавшийся в договоре как директор ООО «РВС» таковым никогда не являлся. Ни ФИО20, ни ФИО21 в ООО «РВС» никогда не работали. Полномочий на заключение и подписание спорного договора ФИО22 не имел.

ООО «РВС» никогда не находилось по адресу <адрес> двор. Офис ООО «РВС» всегда находился на <адрес> по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. По факту мошенничества со стороны ФИО9 руководство ООО лице одного из его ликвидаторов обратилось в правоохранительные органы. В дальнейшем совершенная между Бухоновым Д.Ю. и ООО «РВС» в лице ФИО9 сделка по аренде нежилого помещения ООО «РВС» одобрена не была.

Каким образом на договоре появилась печать ООО «РВС», ответчику неизвестно. Однако наличие оттиска печати на договоре не свидетельствует о заключении сделки от имени ответчика и возникновения у него обязанности по исполнению данной сделки. Договор от имени ответчика не заключен. В связи с чем, в удовлетворении первоначальных требований просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, учредители и ликвидаторы ООО «РВС» - Лавренюк О.И., Селифонов А.А. и Чепцов П.К. с первоначальным иском не согласились, встречный иск поддержали. Лавренюк О.И. и Чепцов П.К. с судебном заседании согласились с позицией представителя ООО «РВС». Селифонов А.А представил суду заявление о своем согласии со встречным иском, возражении относительно первоначального.

Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третьих лиц, свидетеля ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск Бухонова Д.Ю. не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «РВС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Гражданским кодексом РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Бухонов Д.Ю. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

01.07.2016 г. между Бухоновым Д.Ю. и ООО «РВС» подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Арендная плата за имущество устанавливается в размере 16 000 рублей ежемесячно без НДС, оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Гарантийный платеж за последний месяц в размере 16 000 рублей производится в последующие второй и третий месяц арендной платы равными долями по 8 000 рублей. (пп.3.1., 3.2. договора).

Течение срока аренды по настоящему договору наступает с момента подписания сторонами передаточного акта. Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев, до 01.06.2017 г. (п. 4.1. договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права № от 21.10.2010 г., договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 г., актом приема-передачи имущества, подписанными сторонами.

На основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 года, ООО «РВС» находится в стадии ликвидации. На момент разрешения настоящего спора

ликвидация не завершена, что подтверждается соответствующими сведениями в ЕГРЮЛ.

Одновременно судом установлено, что спорный договор аренды от имени ООО «РВС» заключил и подписал директор ООО «РВС» ФИО9

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 53 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от имени общества.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 123 Постановления Пленума от 23.05.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт одобрения сделки лицом, в интересах которого она совершена, может быть подтвержден в суде любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, руководство текущей деятельностью ООО «РВС» на момент заключения спорной сделки осуществлял директор ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕРГЮЛ по состоянию на 25.10.2016 года. Соответственно, именно он являлся единоличным исполнительным органом ООО «РВС», который без доверенности мог действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ФИО11 при его допросе в качестве свидетеля пояснил, что ФИО9, подписавший спорный договор аренды как директор ООО «РВС», таковым никогда не являлся, работником ООО «РВС» никогда не был. Он, ФИО11, не уполномочивал ФИО9 действовать от его имени и от имени ООО «РВС».

Отсутствие у ФИО9 соответствующих полномочий действовать от имени ООО «РВС» не оспорено и стороной Бухонова Д.Ю., представитель которого в судебном заседании не отрицал, что полномочия ФИО23 как представителя ООО «РВС», и ФИО9 как директора ни им, ни Бухоновым не проверялись. Сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РВС» не проверялись. Таким образом, при заключении спорного договора Бухонов Д.Ю. с должной степенью осмотрительности и заботливости не действовал. Доказательств обратного он суду не представил.

Таким образом, по данному делу судом бесспорно установлено, что ФИО9, подписавший спорный договор аренды как директор ООО «РВС», таковым никогда не являлся, что стороной Бухонова Д.Ю. не оспаривалось. Соответственно, ФИО9 не являющийся руководителем ООО «РВС», не был наделен полномочиями на заключение спорного договора аренды, подписания акта приема - передачи помещения от имени ООО «РВС». Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2016 года заключен Бухоновым Д.Ю. с не уполномоченным на то ООО «РВС» лицом.

Из показаний свидетеля ФИО11, пояснений представителя ООО «РВС», третьих лиц, являющихся учредителями ООО «РВС» следует, что ООО "РВС" с Бухоновым Д.Ю. указанный выше договор аренды не заключало, названное в нем нежилое помещение никогда не арендовало, денег за аренду не уплачивало. Ни ФИО9, ни Иванов работниками ООО "РВС" никогда не являлись, полномочий на подписание договоров от ООО "РВС" они не имели, совершенная между Бухоновым Д.Ю. и ООО «РВС» в лице ФИО9 сделка по аренде нежилого помещения одобрена в дальнейшем не была.

Факт того, что ФИО12 не являлся работником ООО «РВС» подтверждает также вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда от 02.07.2018 года.

Доказательств совершения ООО «РВС» действий, свидетельствующих об одобрении сделки, стороной истца по первоначальному иску, ответчика по встречному суду не представлено.

Из пояснений представителя ООО «РВС» следует, что о спорном договоре руководству ООО «РВС» стало известно в процессе ликвидации ООО «РВС», то есть после решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2017 года. До этого о существовании данного договора известно не было.

11.05.2018 года один из учредителей ООО «РВС» обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9

Постановлением Врио начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани от 13.08.2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, что подтверждается представленными в дело материалами проверки.

Доводы представителя Бухонова Д.Ю. о том, что действиями по одобрению сделки является отсутствие со стороны ООО «РВС» возражений относительно заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей при первоначальном обращении Бухонова Д.Ю. суд признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Как следует из материалов дела, суд признал уважительной причину неявки представителя ООО «РВС» в судебное заседание при первоначальном рассмотрении иска Бухонова Д.Ю., что, в том числе, явилось основанием для отмены в дальнейшем заочного решения суда от 03.08.2017 года.

Также суд не принимает во внимание довод стороны Бухонова Д.Ю. о том, что об одобрении сделки свидетельствует фактическое занятие ООО «РВС» арендуемой площади, поскольку каких - либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение того, что ООО «РВС» фактически арендовало спорное помещение, суду не представлено. Вскрытие Бухоновым Д.Ю. двери в спорное помещение при обнаружении проблем с электропроводкой 23.08.2016 года таким доказательством не является. Принадлежность обнаруженного в помещении имущества (двух матрацев и подушек) не установлена.

Напротив, в судебном заседании представитель Бухонова Д.Ю. пояснял, что ни он, ни Бухонов Д.Ю. никогда не видели в спорном помещении сотрудников ООО «РВС».

Наличие печати ООО «РВС» на договоре аренды и акте приема-передачи помещения необходимым и достаточным условием для вывода о заключении договора от имени ответчика не является, поскольку закон с данным обстоятельством в отсутствие надлежащей подписи стороны договора либо уполномоченного лица не связывает наступление каких-либо правовых последствий, в том числе, в виде заключения договора.

Как указано выше, согласно пояснениям представителя Бухонова Д.Ю. плата за аренду вносилась лишь один раз при заключении договора Ивановым, который как судом установлено, сотрудником ООО «РВС» никогда не являлся.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают факт внесения ООО «РВС» платы по договору аренды, при этом ни ФИО24, ни ФИО25 не имели соответствующих полномочий на заключение договора аренды от имени ООО «РВС», в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности Бухоновым Д.Ю. факта последующего прямого одобрения ООО «РВС» спорной сделки.

Учитывая, что ФИО9, заключивший от имени ООО «РВС» спорный договор, не имел соответствующих полномочий, а ООО «РВС» спорный договор не одобрило, суд приходит к выводу том, что спорный договор аренды нежилого помещения является незаключенным. Он не влечет для ООО «РВС» никаких правовых последствий, следовательно, обязанность по выплате задолженности по арендной плате и убыткам, у ООО «РВС» не возникла.

При указанных обстоятельствах, встречный иск ООО «РВС» подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований Бухонова Д.Ю. следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с Бухонова Д.Ю. в пользу ООО «РВС» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ 01 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░