Решение по делу № 33-1823/2024 (33-21541/2023;) от 08.12.2023

Судья Мубаракшина Г.Р. УИД 16RS0043-01-2023-004124-98

Дело № 2-4260/2023

Дело № 33-1823/2024 (33-21541/2023)

Учет № 171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – Круглова Н.Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Дроздова Валентина Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», ИНН 7725340529, в пользу Дроздова Валентина Николаевича, 20 февраля 1977 года рождения, паспорт ...., денежные средства, уплаченные по договору № 23/41160, в размере 151 172 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2023 года по 11 октября 2023 года в размере 8 167 рублей 43 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 12 октября 2023 года по дату фактического возврата денежных средств исходя из суммы 151 172 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 82 169 рублей 71 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер», ИНН 7725340529, в бюджет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 686 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дроздов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее – ООО «Юридический партнер») о возврате денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 февраля 2023 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») заключен кредитный договор № 04108194295 на сумму 1 647 408 рублей, которая состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 1 425 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 45 000 рублей, стоимости иных потребительских нужд в размере 177 408 рублей. В тот же день, 4 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 23/41160 стоимостью 151 172 рублей, которая была оплачена за счет кредитных денежных средств. Срок действия договора составил с 4 февраля 2023 года по 4 февраля 2027 года. Услуги по данному договору истцу не оказывались. В договоре № 23/41160 не указано основное обязательство, во исполнение которого оно выдано, а именно, не указан номер кредитного договора, что делает невозможным исполнение обязательства по нему. 17 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № 23/41160 и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец, с учетом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 23/41160, в размере 151 172 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 5 566 рублей 45 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 17 августа 2023 года по дату фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 563 рублей 94 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, указав, что в представленных банком документах наименование дополнительной услуги указано как «личное страхование», в платежном поручении на сумму 151 172 рублей. также содержатся ссылки на страхование, что свидетельствует о незаключенности договора о предоставлении независимой гарантии между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указано, что истцу предоставлена независимая гарантия в обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору, которая в настоящее время исполнена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по запросу суда представлено кредитное досье № 04108194295, также указано на отсутствие договорных отношений между банком и ответчиком.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» – Круглов Н.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда о том, что заключенный договор независимой гарантии относится к договору оказания услуг, и что истец имеет право отказаться от договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном применении норм права к возникшим правоотношениям. Предоставление независимой гарантии не является услугой. Судом не принят во внимание факт исполнения договора. Решение в части взыскания штрафа, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, также считает подлежащим отмене как производных требований. Кроме того, представитель ссылается на судебную практику по иным спорам.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 04108194295 на сумму 1 647 408 рублей, которая состоит из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 1 425 000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 45 000 рублей, стоимости иных потребительских нужд в размере 177 408 рублей.

В тот же день, 4 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 23/41160. Указанным соглашением сторон установлена стоимость предоставления независимой гарантии – 151 172 рублей, дата ее выдачи – 4 февраля 2023 года, принципал – Дроздов В.А., выгодоприобретатель – ООО «Драйв Клик Банк», гарант – ООО «Юридический партнер», основное обязательство – кредитный договор от 4 февраля 2023 года, срок действия гарантии – по 4 февраля 2027 года. Обстоятельствами при наступлении которых подлежат выплате суммы гарантии являются: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, получение должником инвалидности, банкротство гражданина.

Из представленного ООО «Драйв Клик Банк» по запросу суда кредитного досье № 04108194295 следует, что истцу была предоставлена информация о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, а именно: личное страхование ООО «Юридический партнер» стоимостью 151 172 рублей.

На основании распоряжения к договору № 04108194295 от 4 февраля 2023 года банком произведено перечисление денежных средств в размере 151 172 рублей на расчетный счет ООО «Юридический партнер».

17 февраля 2023 года истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой заявил об отказе от независимой гарантии и просил вернуть уплаченные денежные средства. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, Дроздов В.А. просил акцептовать его предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия).

В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.5 и 1.7 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор независимой гарантии состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии, подтверждающие возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из содержания заявления Дроздова В.Н. следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии – 4 февраля 2023 года. Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.

На основании пункта 2.1.1 Общих условий договора гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.2 Общих условий).

Вместе с тем, из заключенного истцом кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог банку и страхование предмета залога. Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось (пункты 9, 10 кредитного договора).

Судебная коллегия также отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя в разумный срок передумать и отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в той ситуации, когда ответчик оказывает услугу незамедлительно, в чем усматривается ущемление прав потребителя.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Юридический партнер» договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору в размере 151 172 рублей, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из того, что при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными, между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок, который суд первой инстанции в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определил в 10 дней, уклонился, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, в размере 8 167 рублей 43 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму долга в размере 151 172 рублей, начиная с 4 марта 2023 года по 11 октября 2023 года.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанными положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 82 169 рублей 71 копейка (151 172 + 8 167,43 + 5 000 рублей) * 50 %).

При этом, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции не нашел оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются субъективной позицией автора жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – Круглова Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи