Решение по делу № 33-345/2014 (33-12851/2013;) от 18.12.2013

Судья Кетова Л. Я.

Дело 33-345

20 января 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Лапухиной Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Абрамовой С.Н. на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 августа 2013 года, которым с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени по просроченному основному долгу, пени по просроченным процентам, расходы на оплату государственной пошлины в общей сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение представителя истца Субботиной С. С, судебная коллегия

Установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявило иск Абрамовой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13 июля 2007 года на основании заявления ответчика по предоставлению кредита истцом был предоставлен кредит в размере *** руб. на условия возврата в срок 13 июля 2012 года, выплаты процентов за пользование деньгами в размере 18% годовых.

Основанием обращения банка в суд с настоящим иском явилось то, что с мая 2011 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по возврату кредита, вследствие чего по состоянию на 01 августа 2013 года образовалась задолженность, в связи с чем, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просило взыскать с Абрамовой С. Н. *** руб. из которых: задолженность по основному долгу *** руб., задолженность по процентам - *** руб., пени по просроченному кредиту - *** руб., пени по просроченным процентам - *** руб., а также - расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Абрамова С. Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить частично, определив размер подлежащих уплате процентов - *** руб., уменьшив размер пени.

Помимо этого, Абрамова С. Н. указывает, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2013 года, по итогам которого внесено обжалуемое решение, не направлялись копии процессуальных документов.

В нарушении требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение судом не мотивировано.

В отзыве представитель истца просит доводы апелляционной жалобы отклонить как неосновательные, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Абрамова С. Н. не явилась, поскольку она была извещена надлежаще, заблаговременно, об отложении судебного заседания не просила, об уважительных причинах не сообщила, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

При вынесении решения суд руководствовался статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем у Банка в силу заключенного кредитного договора возникло право требования к Абрамовой С. Н. о досрочной выплате просроченной задолженности по кредиту, процентам и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, и в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права.

В силу статей. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 13 июля 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило Абрамовой С. Н. кредит в размере *** руб. на срок до 13 июля 2012 года и уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18% годовых на условиях Правил по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, с которыми Абрамова С. Н., согласно подписи на указанных правилах, была ознакомлена, и ее заявления на предоставление кредита, содержавшего в себе все существенные условия кредита, подписанного сторонами.

То обстоятельство, что Банком исполнено обязательство по предоставлению суммы кредита, подтверждается мемориальным ордером N ** от 13 июля 2007 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора подтверждено расчетом задолженности на 08 августа 2008 года (л.д.76-83)

Доводы Абрамовой С. Н. о том, что судом не проведена сверка платежей между банком и фактически оплаченными ею суммами, не правильно произведен расчет процентов за пользование деньгами отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих правильность представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору и свидетельствующих о внесении платежей, не учтенных в расчете банка, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Несостоятельными являются и доводы Абрамовой С. Н. о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2013 года, по итогам которого внесено обжалуемое решение, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, место жительства ответчика- город Пермь, ****. Именно этот адрес был указан Абрамовой С. Н. в анкете заявителя и заявлении на предоставлении кредита. По указанному адресу она извещалась судом путем направления почтовых отправлений. 21 июня 2012 года судом было постановлено заочное решение. 24 апреля 2013 года Абрамовой С. Н. копия заочного решения была получена, 26 апреля 2013 года подано в суд заявление об отмене заочного решения. Заочное решение было отменено.

Как в заявлении об отмене заочного решения, так и апелляционной жалобе Абрамовой С. Н. указан адрес: город Пермь, улица ****. Судебные извещения, в том числе на судебное заседание 19 августа 2013 года, были направлены ей по указанному адресу, судебные извещения возвращены за истечение срока хранения.

В связи с изложенным, учитывая, что Абрамовой С. Н. было известно о существе требований, которые ей предъявлены банком, а также то, что обязанность по получению почтовых отправлений, адресованных ей и направленных по месту жительства, лежит на ней, однако данная обязанность ею исполнена не была, следовательно, риск неблагоприятных последствий лежит на Абрамовой С. Н., то есть не получение судебного извещения, не участие в судебном заседании в данном случае не является нарушением ее процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основательны. Как следует из текста решения, суд оценил представленные документы, имеющиеся в материалах дела, о чем сделал соответствующую ссылку, при этом каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о несогласии с суммой иска, им представлены не были. Это обстоятельство суд также отразил в решении. Расчетов, которые бы опровергли доводы истца и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера пени отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене или изменению вынесенного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 августа 2013 года по доводам апелляционной жалобы Абрамовой С. Н., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: