Решение по делу № 2-350/2022 от 11.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года                             г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2022 по иску Мухамединова Юрия Николаевича к Мореву Алексею Юрьевичу, Ермолаевой Ольге Анатольевне и Томилиной Оксане Юрьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Мухамединов Ю.Н. обратился в суд с иском к Мореву А.Ю. и Ермолаевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 марта 2022 года в 19 часов 00 минут на автодороге Елец-Красное Елецкого района, его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Морев А.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 211224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ИП Мельникова К.В. составил 206 346 руб., стоимость услуг эксперта – 10 000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 5 000 руб., стоимость услуг юриста – 20 000 рублей.

Определением суда от 20.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Томилина О.Ю.

В судебное заседание истец Мухамединов не явился. Представитель истца по доверенности Окунев М.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Полагал, что поскольку ответственность перед его доверителем несет собственник транспортного средства, в данном случае Томилина О.Ю.

Ответчики Морев А.Ю. и Ермолаева в судебное заседание также не явились. Представитель ответчика Ермолаевой О.А. по доверенности Сопова Е.Н. исковые требования не признала, объяснив, что автомобиль ВАЗ 211224, г.р.з. М 502 ЕУ/48, ее доверитель 04.11.2021 года продала Томилиной О.Ю.

Соответчик Томилина О.Ю. исковые требования также не признала и объяснила суду, что приобретенный у Ермолаевой О.А. автомобиль ВАЗ 211224, г.р.з. <данные изъяты> на учет в РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу она не ставила. Вложив в ремонт денежные средства, она в феврале 2022 года продала его Мореву А.Ю. за 50 000 руб. При этом собственноручно написала договор купли-продажи между Ермолаевой О.А. и Моревым А.Ю., который собирался ехать к прежнему собственнику за подписью. Что было дальше и где сейчас автомобиль ей неизвестно.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Мухамединова Ю.Н., ответчиков Ермолаевой О.А. и Морева А.Ю. по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2022 года в 19 часов 00 минут на автодороге Елец-Красное Елецкого района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Морева А.Ю., и автомобиля Датсун ОН ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мухамединову Ю.Н. под его же управлением.

Постановлением от 01.03.2022г. Морев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда, в том числе и морального, при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Морева А.Ю. не была застрахована.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Морев А.Ю., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, вред, причиненный потерпевшему Мухамединову Ю.Н., обязан возмещать собственник транспортного средства, в данном случае Томилина О.Ю., передавшая управление им водителю Мореву А.Ю. в отсутствие полиса ОСАГО.

Доводы соответчика Томилиной О.Ю. о том, что она собственником автомобиля ВАЗ 211224, государственный регистрационный знак М 502 ЕУ/48, на момент ДТП не являлась, несостоятельны.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между сторонами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 162 ч.1 п.2 ГК РФ).

Соответчик Томилина О.Ю. не отрицала, что договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 211224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от своего имени с Моревым А.Ю. не оформляла.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Липецкой области право собственности ответчика Ермолаевой О.А. на вышеуказанный автомобиль прекращено 20.04.2022г. на основании договора купли-продажи с покупателем Томилиной О.Ю. от 04.11.2021г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ 211224, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 04.11.2021г. до настоящего времени является соответчик Томилина О.Ю. В связи с этим она является лицом, обязанным возместить причиненный истцу Мухамединову Ю.Н. вред. В удовлетворении иска к ответчикам Ермолаевой О.А. и Мореву А.Ю. следует отказать.

В соответствии с экспертным заключением от 09.03.2022г. № 1784 расчетная стоимость восстановительного ремонта Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 206 346 руб.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с соответчика Томилиной О.Ю. в пользу истца Мухамединова Ю.Н. в возмещение причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в вышеуказанном размере, а также расходы на эвакуатор, подтвержденные квитанцией от 02.03.2022г., в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец Мухамединов Ю.Н. при предъявлении настоящего иска в суд по квитанции от 14.03.2022г. уплатил государственную пошлину в размере 5 263 руб.

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с соответчика Томилиной О.Ю., как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Интересы истца Мухамединова Ю.Н. на основании доверенности от 03.03.2022г. и договора оказания юридических услуг от 14.03.2022г. представляло ООО «Юристъ» в лице Окунева М.Ю.

Материалами дела подтверждено оказание Мухамединову Ю.Н. представителем Окуневым М.Ю. юридических услуг в виде составления искового заявления, предъявления иска в суд, участия в судебных заседаниях 20.06.2022г. и 19.09.2022г.

Из исследованной судом квитанции от 14.03.2022г. следует, что Мухамединов Ю.Н. по договору оказания юридических услуг уплатил Окуневу М.Ю. 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 12 и п.13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем и характер оказанной юридической помощи, руководствуется принципом разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (2 000 руб. за составление искового заявления + 8 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Расходы на досудебную экспертизу, подтверждающую размер причиненного истцу вреда и необходимую для предъявления иска в суд (10 000 руб.), суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 263 руб. (10 000 руб. (расходы на представителя) + 5 263 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 10 000 руб. (расходы на досудебную экспертизу).

А всего с ответчика Томилиной О.Ю. в пользу истца Мухамединова Ю.Н. надлежит взыскать 231 609 руб. (211 346 руб. (возмещение вреда с учетом расходов на эвакуатор) + 20 263 руб. (судебные расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Мухамединова Юрия Николаевича к Томилиной Оксане Юрьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Томилиной Оксаны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы д. <адрес>, паспорт <данные изъяты>., в пользу Мухамединова Юрия Николаевича в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 231 609 (двести тридцать одна тысяча шестьсот девять) рублей.

В удовлетворении иска Мухамединова Юрия Николаевича к Мореву Алексею Юрьевичу и Ермолаевой Ольге Анатольевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 26.09.2022г.

Председательствующий -