Решение по делу № 22-4464/2016 от 28.06.2016

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-4464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Патраковой Н.Л. и Салтыкова Д.С.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

осужденных Потемкиной М.Н. и Исаева И.А.,

защитников – адвокатов Медведевой О.С. и Янпольского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Потемкиной М.Н. и Исаева И.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2016 года, которым

Потемкина М.Н., родившаяся ** года в г. ****, ранее не судимая;

осуждена за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 300000 рублей;

Исаев И.А., родившийся ** года в д. ****, ранее судимый:

- 9 августа 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением этого же суда от 22 октября 2008 года условное осуждение отменено с направлением его в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, освобожденный 31 мая 2010 года (с учетом приговора от 2 февраля 2009 года, судимость по которому погашена) условно- досрочно на 1 год 2 месяцев 7 дней;

- 7 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный от наказания 27 июля 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об Объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

осужден с применением положений ст. 64 УК РФ за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; а также по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 150000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденных Потемкиной М.Н. и Исаева И.А. в режиме видеоконференцсвязи, выступление защитников – адвокатов Медведевой О.С. и Янпольского А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Потемкина М.Н. и Исаев И.А. совершили ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе, каждый из них совершил по 3 незаконных сбыта наркотического средства в значительном размере, совместно группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, Потемкина М.Н., кроме того, группой лиц по предварительному сговору совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены в период с 15 октября по 18 ноября 2015 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Потемкина М.Н. считает приговор суда незаконным, несправедливым и необоснованным, поэтому подлежащим отмене. Полагает, что несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к ее незаконному осуждению по трем эпизодам сбыта наркотических средств в значительном размере. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: голословные показания Исаева И.А. и сотрудников УФСКН, - основанные на предположениях, при этом иных доказательств ее виновности по первым трем преступлениям стороной обвинения представлено не было. Полагает, что результаты ПТП не могут быть положены в основу приговора, поскольку на проведение записи телефонных переговоров у сотрудников наркоконтроля отсутствовало разрешение суда. Анализируя показания свидетелей Л., Т. и заключение эксперта, указывает, что эти доказательства не свидетельствуют о ее причастности к сбыту Л. и Т. героина. Свидетели Б. и Г. также не подтверждают ее причастность к первым трем преступлениям, поскольку указывают лишь о преступной деятельности Исаева И.А., в отношении нее же они никакой оперативной информацией не обладали, кроме того, считает, что показаниям этих свидетелей доверять нельзя из-за служебной заинтересованности в исходе дела, а Исаев И.А. оговорил ее, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, на что указывают его противоречивые показания. С учетом изложенного, полагает, что в судебном заседании не добыто достаточной доказательств ее виновности по трем эпизодам сбыта наркотических средств, поэтому просит ее в этой части оправдать. Кроме того, по оставшимся двум составам преступления, связанным с покушением на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ставит вопрос о переквалификации действий на один состав преступления, поскольку у нее имелся единый преступный умысел на совершение этих действий. Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на то, что обращалась к следователю с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было необоснованно отклонено. Считает, что суд не привел должных мотивов необходимости назначения ей альтернативного вида наказания в виде штрафа. Ставит вопрос об отмене приговора и вынесения нового решения по делу.

Осужденный Исаев И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней оспаривает обоснованность квалификации своих действий. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на незаконный сбыт героина, поскольку он лишь оказал содействие наркозависимым лицам Л. и Т. в приобретении наркотиков. Утверждает, что сговора с Потемкиной М.Н. на сбыт наркотических средств у него не было, напротив, та сбывала ему героин для личного употребления. Договоренности на сбыт героина, который у него был изъят 15 ноября 2015 года, у них не было, он намеревался приобрести только 3 г. для личного употребления. Обращает внимание на то, что впоследствии он оказал сотрудникам полиции помощь в изобличении Потемкиной М.Н. Ставит вопрос о переквалификации действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчении наказания. Кроме того, выражает несогласие с апелляционной жалобой Потемкиной М.Н., указывает, что та намеренно его оговаривает с целью переложить всю ответственность за содеянное на него. Настаивает, что именно Потемкина М.Н. является наркосбытчиком, а он лишь посредником.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Потемкиной М.Н. и Исаева И.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волков В.С. указывает на несостоятельность приведенных осужденными доводов, просит оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности, как Исаева И.А., так и Потемкиной М.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний, в том числе трех сбытов наркотических средств в значительном размере, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденной Потемкиной М.Н. о непричастности к совершению 15 октября 2015 года, в ночь на 5 ноября 2015 года и в ночь на 7 ноября 2015 года трех преступлений, связанных со сбытом наркотических средств Исаеву И.А., как видно из протокола судебного заседания, выдвигались ею в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы Потемкиной М.Н. о ее необоснованном осуждении за совершение этих преступлений, недоказанности вины, как и о недостоверности показаний Исаева И.А., а также свидетелей Г., Б.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности каждого из осужденных, в том числе Потемкиной М.Н. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Исаева И.А., которые он давал, в том числе в ходе очной ставки с Потемкиной М.Н., из которых усматривается, что в сентябре 2015 года ему позвонила Потемкина М.Н. и предложила находить людей, употребляющих героин, который она им будет продавать через него. Начиная с октября 2015 года он начал приобретать у нее наркотики, с этой целью они встречались через день-два. К нему периодически обращались знакомые, передавали деньги, он созванивался с Потемкиной М.Н., забирал у нее героин, который впоследствии передавал наркопотребителям, взамен получал часть героина для личного употребления. По этой схеме он в середине октября 2015 года приобрел у Потемкиной М.Н. героин для Л. Ранее он ему уже раза 2-3 помогал в этом. 7 ноября 2015 года аналогичным образом он помог Т. приобрести героин у Потемкиной М.Н. 15 ноября 2015 года последняя при встрече передала ему сверток, в котором было примерно 25-30 г. героина, сообщив, что после его продажи он должен отдать ей 16000 рублей. Часть из этого наркотика он употребил сам, остальное расфасовал, чтобы продать своим знакомым, а деньги отдать Потемкиной М.Н., однако был задержан, а героин – изъят. Он согласился оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении Потемкиной М.Н., поэтому 18 ноября 2015 года договорился с ней о встрече, при этом та пообещала дать еще героин под реализацию. В ходе встречи он передал Потемкиной М.Н. деньги, врученные ему сотрудниками наркоконтроля, взамен получил от нее героин, который впоследствии добровольно выдал.

Судом не установлено оснований у Исаева И.А., как к самооговору, так и оговору Потемкиной М.Н., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Как усматривается из материалов дела, Исаеву И.А. в присутствии защитника разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, изложенные Исаевым И.А. обстоятельства совершения преступлений полностью согласуются с показаниями свидетелей Г. и Б., являющихся сотрудниками наркоконтроля об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате проведения которых была установлена причастность Потемкиной М.Н. и Исаева И.А. к незаконному обороту наркотических средств.

Так, свидетель Г. показал, что в связи с имеющейся оперативной информацией в отношении Исаева И.А., который занимался сбытом наркотичечских средств, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Т., которой он намеревался сбыть героин, была взята под наблюдение. После встречи Исаева И.А. с Т., последняя была задержана, при этом у нее был обнаружен и изъят сверток с героином, который, как она поясняла, приобрела у Исаева И.А. После этого, в ходе проведения с участием Т. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», Исаев И.А. сбыл ей наркотик, который она впоследствии добровольно выдала. В ходе прослушивания телефонных разговоров Исаева И.А. ими было установлено, что тот действует совместно с женщиной цыганской народности – Потемкиной М.Н., а 17 ноября 2015 года они получили информацию, что Потемкина М.Н. передала Исаеву И.А. крупную партию героина для последующего сбыта. В тот же день Исаев И.А. был задержан, при этом у него было обнаружено и изъято 8 свертков с героином. Исаев И.А. выразил готовность оказать содействие по пресечению преступной деятельности Потемкиной М.Н., и 18 ноября 2015 года между ней и Исаевым И.А. состоялась встреча, на которой Потемкина М.Н. передала Исаеву И.А. крупную партию героина для последующего сбыта, после чего их преступная деятельность была пресечена.

Свидетель Б. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Л. было установлено, что тот наркотики приобретает у Исаева И.А., который в свою очередь, приобретает их у женщины с цыганской внешностью – Потемкиной М.Н.

Суд обоснованно признал показания свидетелей Г. и Б. объективными, поскольку они не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Служебное положение этих свидетелей не является обстоятельством, ставящим под сомнение их показания, и не свидетельствует об их порочности, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей Л. и Т., аналогичным образом изложивших обстоятельства, при которых они после продажи героина, полученного от Исаева И.А., были задержаны.

Анализ стенограммы телефонных переговоров между Исаевым И.А. и Потемкиной М.Н. указывает, что собеседники, несмотря на соблюдаемые меры конспирации, обсуждают условия и скорость сбыта наркотических средств другим лицам.

Сама Потемкина М.Н. в ходе очной ставки с Исаевым И.А. не отрицала, что Исаев И.А. в октябре и ноябре 2015 года обращался к ней с просьбой приобрести героин.

Переоценка этих доказательств со стороны осужденных, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом их защиты и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

На их основе этих доказательств судом достоверно установлена причастность осужденных к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, чем и было обусловлено проведение в отношении них оперативно-розыскных мероприятий. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение законность проведения этих мероприятий, соответственно, и дальнейшее использование в качестве доказательств процессуальных документов, оформленных по результатам этих мероприятий.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям каждого из осужденных, не вызывает сомнений в своей обоснованности и соответствует установленным и описанным в приговоре преступным деяниям.

Оснований для переквалификации действий Потемкиной М.Н. на одно единое продолжаемое преступление судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Потемкина М.Н. неоднократно осуществляла сбыт наркотических средств в размерах, являющихся, как значительным, так и крупным, то есть каждый раз совершала самостоятельные преступления, ответственность за которые в соответствии со ст. 17 УК РФ наступает за каждое и них. Оснований полагать, что действия Потемкиной М.Н. представляли собой единое преступление, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что некоторые из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств осужденные совершили совместно. Как правильно указал суд первой инстанции, о наличии между Потемкиной М.Н. и Исаевым И.А. предварительного сговора указывают не только анализ их собственных показаний, но и фактическое поведение соучастников, действия которых были согласованными, взаимодополняли друг друга, служили основанием для достижения общего преступного результата (умысел каждого из них был направлен на сбыт героина и получение за него материальной либо иной лично выгоды), каждый из них действовал в рамках отведенной ему роли и принял непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступлений. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в этих выводах суда, при этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, их не опровергают.

Доводы Исаева И.А. лишь об оказании им помощи в приобретении героина наркопотребителям, отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, соответственно, о необходимости переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Во-первых, как следует из показаний самого же Исаева И.А., героин Потемкина М.Н. ему передавала под реализацию, она же предложила ему подыскивать людей, употребляющих героин, который она им будет продавать через него, что объективно подтверждается стенограммой телефонных переговоров между Исаевым И.А. и Потемкиной М.Н. Во-вторых, по смыслу уголовного закона, в свете разъяснений Верховного Суда РФ судебной практики от 30 июня 2015 года, которые содержатся в п.п. 13 и 13.1 Постановления Пленума № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом таких средств и веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). С учетом изложенного, в действиях Исаева И.А. содержатся все признаки именно незаконного сбыта наркотических средств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания каждому из осужденных были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного ему наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Определенный, как Исаеву И.А., так и Потемкиной М.Н. судом срок лишения свободы является соразмерным, назначенное ему наказание – справедливым.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения наказания каждому из них в виде реального лишения свободы и невозможности применения правил ст. 73 УК РФ, а в отношении Потемкиной М.Н., кроме того, правил ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, мотивирован и оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа в силу требований ч. 3 ст. 46 УК РФ назначено осужденным правильно, поскольку соответствует всем обстоятельствам дела, сведениям о личности каждого, а также их имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 мая 2016 года в отношении Потемкиной М.Н. и Исаева И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: