Решение по делу № 33-3171/2020 от 09.04.2020

Судья Черемисина О.С. Дело 33-3171/2020 (№ 2-13/2020)

22RS0067-01-2019-001810-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мироненко Андрея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года

по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Мироненко Андрею Валерьевичу о взыскании суммы в порядке суброгации, встречному иску Мироненко Андрея Валерьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о передаче в собственность поврежденной детали.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 октября 2017 года между САО «ВСК» и ООО «Ресо-лизинг» заключен договор добровольного страхования *** на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27 октября 2016 года, вид страхования – КАСКО. Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев. В рамках указанного договора был застрахован автомобиль марки «***», г.р.з. ***. Срок действия договора с 26 октября 2017 года по 25 октября 2018 года.

В период действия договора страхования, 13 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» г.р.з. ***, принадлежащим лизингополучателю ООО «ДекорПласт», и автомобиля марки «***», г.р.з. ***, принадлежащим Мироненко А.В. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мироненко А.В., который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате ДТП причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки «***».

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного транспортного средства марки «***» обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. Событие САО «ВСК» признано страховым, выплачено страховое возмещение в размере 85 704 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota» Мироненко А.В. не была застрахована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» в суд с иском к Мироненко А.В., в котором САО просило взыскать с Мироненко А.В. в порядке суброгации 85 704 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 2 771,12 руб.

Мироненко А.В. обратился со встречным исковым заявлением к САО «ВСК» о возложении обязанности на страховую компанию передать ему поврежденную в ДТП от 13.01.2018 деталь автомобиля «*** ***» - задний бампер. В обоснование встречных исковых требований указал, что согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 721 руб., в ходе ремонта подлежит замене задний бампер автомобиля «***». В случае удовлетворения исковых требований САО «ВСК» он во исполнение решения суда оплатит истцу стоимость заменяемых деталей в полном объеме. Возмещая вред, он фактически выкупает у истца поврежденную деталь по цене новой, оплачивая работу по замене, поэтому у него возникает право требования получения в собственность поврежденной в результате ДТП и подлежащей замене детали.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично.

С Мироненко А.В. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскана сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, в размере 56 871 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» и встречного искового заявления Мироненко А.В. отказано.

С Мироненко А.В. в пользу ИП Винокурцева А.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10 450 руб. 13 коп.

Со САО «ВСК» в пользу ИП Винокурцева А.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 5 299 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Мироненко А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что возмещая вред, он фактически выкупает у истца поврежденную деталь по цене новой, оплачивает работу по её замене, поэтому у него возникает право требования передачи поврежденной в результате ДТП и подлежащей замене детали. Ответ ООО «Альбион-Моторс» не подтверждает факт утилизации поврежденной детали, при этом отсутствует какой-либо акт об утилизации, отсутствует императивная норма закона, предписывающая в обязательном порядке утилизацию поврежденных в ДТП съемных деталей. Поскольку основная функция бампера – механическая – утрачена не была, бампер не уничтожен, не получил значительных повреждений, которые бы препятствовали бы его использованию по прямому назначению, то не исключается возможность его дальнейшего использования по назначению. Поэтому суд незаконно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы утилизацию спорной детали в материалах дела не имеется. Заявитель не согласен также с размером взысканного с него ущерба, указывая на получение в ДТП автомобилем «Land Rover Range Rover Sport» незначительных повреждений, отсутствие необходимости в связи с этим замены бампера на новый, несоответствие объема произведенных ремонтных работ полученным данным автомобилем в ДТП повреждениям. Ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, полагает, что его вина в ДТП в установленном порядке не устанавливалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец САО «ВСК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали, иные лица, участвующие в деле, в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 26 октября 2017 года между страховщиком САО «ВСК» и страхователем ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств (полис ***).

Объектом страхования (застрахованным имуществом) являлся автомобиль «***», идентификационный номер транспортного средства (VIN) ***, 2017 г.в.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору выступает ООО «РЕСО-Лизинг», которому указанное ТС принадлежит на праве собственности. Автомобиль находится в пользовании ООО «Декор-Пласт» (лизингополучателя).

В качестве страховых случаев договором комбинированного страхования предусмотрены следующие события (в отношении страхования имущества): дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); природные и техногенные факторы; действия третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

Страховая сумма согласована сторонами на условиях поквартального уменьшения и в период с 26 октября 2017 года по 24 января 2018 года составляла 7 689 919 руб. 05 коп., в последующие три периода – 7 305 423 руб., 6 920 927руб. 15 коп., 6 536 431 руб. 19 коп.

Срок действия договора комбинированного страхования определен с 26 октября 2017 года по 25 октября 2018 года.

В период действия договора страхования 13 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з. ***, под управлением Кудрякова Д.В., и автомобилем «***», г.р.з***, принадлежащего Мироненко А.В. и под его управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Мироненко А.В., управляя транспортным средством марки «***», двигаясь задним ходом с поворотом налево с места стоянки в проезд между стояночными местами на парковке, расположенной возле здания по <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***» под управлением Кудрякова Д.В., двигавшемуся прямолинейно по проезду между стояночными местами.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю «***» причинены повреждения заднего бампера с центральной накладкой и произошла деформация двери задка автомобиля. В контакт с задним бампером, центральной накладкой и дверью задка автомобиля «***» вступила передняя левая дверь, левое переднее крыло и левое зеркало заднего вида автомобиля «Тойота Корона Премио».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, в том числе объяснениями участников происшествия.

При этом в сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения транспортных средств водитель Мироненко А.В. должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющими, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Нарушение указанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Мироненеко А.В. является причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.

При этом, не требуется установления в административном порядке вины кого-нибудь из участников ДТП для предъявления иска о возмещении убытков, в пределах которого устанавливается гражданско-правовая вина, презюмируемая в обязательстве вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Такие доказательства в настоящем деле отсутствуют.

В суде первой инстанции Мироненко А.В. не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в его возникновении.

В связи с обращением выгодоприобретателя с заявлением о страховой выплате событие было признано САО «ВСК» страховым случаем, страховщиком осуществлено страховое возмещение в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «***» в размере 85 704 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 ноября 2018 года № 243219.

Как следует из заказ-наряда ООО «***» № 0037374-1 от 27 февраля 2018 года, восстановительный ремонт автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» осуществлен в форме замены деталей, производства ремонтных работ с использования расходных материалов, итоговая стоимость ремонта составила 85 704 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Мироненко А.В. при управлении транспортным средством не была застрахована, что подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом Автостраховщиков, АО «МАКС» и ответчиком не оспаривалось.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы №128 от 11.10.2019, выполненной экспертами Винокурцевым А.А., Рудаковым С.В. (ИП Винокурцев А.А.), в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2018 года у автомобиля «***», г.р.з. *** образованы повреждения заднего бампера с накладкой и деформацией двери задка. По выводам экспертов повреждения заднего бампера представляют собой потертости, царапины и задиры текстурированной поверхности; на центральной накладке заднего бампера образована потертость с нарушением целостности лакокрасочного покрытия, на двери задка - вмятины с динамическими следами на дне; данные повреждения были образованы в результате скользящего взаимодействия с автомобилем «***», г.р.з. ***, при движении данного транспортного средства задним ходом. При этом повреждения автомобиля «***», указанные в акте осмотра САО «ВСК» и заказе-наряде ООО «***», были образованы в результате рассматриваемого происшествия, но при этом не требовалось, по мнению экспертов, приобретение эмблем двери задка, так как они не были повреждены; поскольку задний бампер автомобиля «Land ***» является не окрашиваемой текстурированной неремонтопригодной деталью, то при любом его повреждении, в том числе при образовании потертостей, царапин и задиров, он подлежит замене на новый. Рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста России дилерская стоимость восстановительного ремонта гарантийного автомобиля «***» по заключению экспертов (с учетом дополнительного расчета) на дату ДТП от 13 января 2018 года составляла без износа 56 871 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования САО «ВСК» частично, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу произошло по вине водителя Мироненко А.В., нарушившего абз. 1 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, данные нарушения ПДД РФ Мироненко А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями; размер возмещения судом определен в соответствии с вышеуказанным заключением.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП; локализацией повреждений обоих транспортных средств; последовательными показаниями водителей Кудрякова Д.В. и Мироненко А.В., данными в ходе рассмотрения настоящего дела и административного производства, а также рапортом инспектора ДПС Мехова Л.Н., которым составлялась схема ДТП; заключением комплексной экспертизы, пояснениями эксперта в суде, не доверять которым у суда оснований не было.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

Вопреки доводам заявителя о несогласии с размером взысканного ущерба, судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Поэтому Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено бремя доказывания указанных обстоятельств между сторонами, представленные доказательства оценены судом на предмет их относимости и допустимости, верно применен материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям. Нарушения процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в силу следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица (а в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику перешли права потерпевшего) по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В приведенной норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, в частности, обязанность по передаче деталей, частей поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ право лица на возмещение убытков, не обусловлено обязанностью указанного лица предоставления лицу, причинившему убытки, встречного возмещения в виде поврежденного имущества.

В Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, содержится право страховщика потребовать от страхователя (выгодоприобретателя) передать съемные детали застрахованного имущества после выплаты страхового возмещения, которому корреспондирует обязанность страхователя передать страховщику поврежденные съемные детали застрахованного имущества или возместить их стоимость после выплаты страхового возмещения по ним.

Доказательств тому, что поврежденный бампер страховщику потерпевшим передавался, страховщик заявлял требования о его передачи, не представлено. Напротив, из ответа ООО «Альбион-Моторс», производившего ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», следует, что задний бампер транспортного средства был утилизирован в соответствии с условиями договора с заказчиком как невостребованный клиентом (заказчиком).

Исходя из ст. 1102 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ оставление у потерпевшего поврежденных деталей автомобиля, при условии возмещения ему причиненного реального ущерба, не образуют для страховщика неосновательного обогащения за счет причинителя вреда. Кроме того, возникновение неосновательного обогащения страховщика в данном случае не доказано. Согласно выводам экспертов поврежденный бампер является неремонтопригодной деталью. С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на истца обязанности по передаче спорной детали (бампера) ответчику.

Иных доводов, которые могут выступить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалобы ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мироненко Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: