Решение по делу № 8Г-8197/2021 [88-12224/2021] от 17.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                №88-12224/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                   14 мая 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                 Улитиной Е.Л.,

рассмотрев гражданское дело №2-412/2005 по иску Головко ФИО9 к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Заокскому поселковому округу администрации муниципального образования Заокский район, Фитисовой ФИО10 о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Шумилова ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 18 января 2021 г., апелляционное определение Заокского районного суда Тульской области от 18 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока,

у с т а н о в и л:

представитель Шумилова Н.Н. – Протасова Е.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №19 Заокского района Тульской области от 20 июня 2005 г. по гражданскому делу № по иску Головко ФИО13 к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, Заокскому поселковому округу администрации муниципального образования Заокский район, Фитисовой Анжелике Александровне о признании права собственности на земельный участок.

Определением мирового судьи судебного участка №19 судебного района Тульской области от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Заокского районного суда Тульской области от 18 января 2021 г., в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 18 января 2021 г. по указанному гражданскому делу отказано.

В кассационной жалобе Шумилов Н.Н. просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на их незаконность, ограничение его прав на судебную защиту, на несогласие с выводами судебных инстанций о не нарушении его прав решением мирового судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 19 Заокского района Тульской области от 20 июня 2005 г. удовлетворены исковые требования Головко М.К. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 не является лицом, участвующим в деле.

На указанное решение Шумиловым Н.Н. подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в которой указано на нарушение его прав на спорный земельный участок принятым по делу решением мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопроса об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделаются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая указанные нормы при разрешении заявления Шумилова Н.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции заявитель не являлся собственником спорного объекта недвижимости, соответственно не мог быть привлечен к участию в деле. При этом суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, лишивших Шумилова Н.Н. и наследодателя Шумилову Н.Г., умершую 17 декабря 2014 г., возможности подать жалобу с соблюдением процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, поскольку начало течения процессуального срока связывается, в том числе, с моментом, когда лицо, не привлеченное к участию в деле, должно было узнать о нарушении своих прав.

При этом учитывается, что Шумилова Н.Г. проживала по месту нахождения земельного участка и не могла не знать о фактическом владении земельным участком Головко М.К. и Фетисовой А.А. в течение длительного срока.

Доводы кассационной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных по делу, и несогласию с решением мирового судьи по существу спора.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, соответственно, оснований для отмены данных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №19 Заокского судебного района Тульской области от 18 января 2021 г., апелляционное определение Заокского районного суда Тульской области от 18 января 2021 г. об отказе в восстановлении срока оставить без изменения, кассационную жалобу Шумилова ФИО15 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Е.Л. Улитина