Решение по делу № 2-2973/2020 от 01.12.2020

Дело №2-2973/2020

24RS0024-01-2020-003542-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Протасевич Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Протасевич Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.03.2019г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, согласно которому Протасевич Т.Н. предоставлен кредит в сумме 60000 руб. на 120 мес. под 0% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на 11.11.2020г. суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 43630,58 руб. По состоянию на 11.11.2020г. общая задолженность составляет 68392,13 руб., из них: просроченная ссуда 59874,33 руб.; неустойка по ссудному договору 1961,57 руб., неустойка на просроченную ссуду 244,74 руб., штраф за просроченный платеж 3566,23 руб., комиссии 2745,26 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 68392,13 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2251,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Протасевич Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2019г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №, согласно которому Протасевич Т.Н. предоставлен кредит в размере 60000 руб. ((карта рассрочки «Халва» 2.0» - Мобильная, депозитная) на срок до 22.03.2029г. под 0% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Согласно п.12 условий и тарифов при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 19 % годовых за каждый календарный день просрочки. Также условиями кредитного договора согласовано условие о начислении штрафа за нарушение срока возврата кредита, его части в размере 590 руб. (за первую просрочку) плюс 1% (за вторую просрочку) и плюс 2% за третью и более просрочку платежа. Кроме того, согласно тарифам сторонами согласовано подключение пакета услуг «Защита платежа» с ежемесячной оплатой комиссии в размере 299 руб., но не более 2,99% от суммы фактической задолженности.

11.03.2020г. банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету за период с 22.03.2019г. по 11.11.2020г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Протасевич Т.Н. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита, в связи с чем, общая задолженность составила 68392,13 руб., из них: просроченная ссуда 59874,33 руб.; неустойка по ссудному договору 1961,57 руб., неустойка на просроченную ссуду 244,74 руб., штраф за просроченный платеж 3566,23 руб., комиссии 2745,26 руб.

10.06.2020г. мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Протасевич Т.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 68392,13 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1125,88 руб. Должник обратился с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 07.09.2020г. судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Совкомбанк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку учитывая период задолженности, размер задолженности и неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Вместе с тем, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что банком начислены штрафы за 1-й неоплаченный платеж в размере 590 руб. – 12.02.2020г., за 2-й неоплаченный платеж 1% от задолженности плюс 590 руб. – 16.03.2020г., за 3-й неоплаченный платеж 2% плюс 590 руб. – 12.04.2020г. на общую сумму 3566,23 руб., с чем суд не может согласиться, поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательства, установленному п. 1 ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 1787,49 руб., исходя из расчета (сумма просроченного долга 59874,33 руб. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1787,49 руб. Штраф в указанном размере соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 66613,39 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 2198,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Протасевич Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Протасевич Т.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму кредитной задолженности в размере 66613 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2198 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            М.М. Смирнова