Решение по делу № 33-3202/2020 от 16.07.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Таранов А.В.                                                    Дело № 33-3202/2020

                                                 №2-539/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года                                                                        г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Мариной С.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре             Чика О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СЗ «Акфен» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя АО «СЗ «Акфен» по доверенности Фадейкина И.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Субботиной С.Н. и Суботина А.А. Полякова И.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Субботина С.Н. и Субботин А.А. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик «АКФЕН» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2018 года по 28 января 2020 года в размере 612 026,72 рублей, с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда (Субботиной 5/6 долей, а Субботину А.А. – 1/6 долю), компенсации морального вреда 200 000 рублей (в равных долях каждому); также просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя распределив 5/6 указанного штрафа Субботиной С.Н., и 1/6 – Субботину А.А., указав, что 19 апреля 2017 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-310, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 310, проектной площадью 59,75 кв.м, расположенную на 8 этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП).

Стоимость квартиры определена в размере 2 419 875 рублей, которая полностью оплачена истцом.

Согласно п. 7.3 договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписываемому передаточному акту не позднее мая 2018 года, однако к указанному сроку объект долевого строительства не передан, жилой дом в эксплуатацию не введен.

Ссылаясь на то, что они взятые на себя обязательства выполнили в полном объеме, внесли денежные средства, тогда как застройщик взятые на себя обязательства не выполнил, квартира им не передана в установленный в договоре срок, просили суд взыскать неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, компенсировать моральный вред.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2020 года суд постановил:

Иск Субботиной С.Н. и Субботина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу Субботина А.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 6 февраля 2020 года в размере 42 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АКФЕН» в пользу Субботиной С.Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2018 года по 6 февраля 2020 года в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда 17 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 87 500 рублей, в возмещение судебных расходов 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «АКФЕН» в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Акфен», не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения исковых требований, просит решение суда изменить.

Ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков строительства и передачи дольщикам объекта долевого участия по причине наличия в период с 15.02.2018 г. по 28.02.2018 г. отрицательной температуры воздуха, препятствующей строительству, а также в связи с проведением Чемпионата мира по футболу, в связи с которым застройщику было предписано прекратить строительные работы в период с 15.05.2018 г. по 15.07.2018 г.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, находит их завышенными. Считает, что присужденные суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с учетом приведенных выше обстоятельств и положений ст.333 ГК РФ могли быть снижены до разумных пределов.

В суд апелляционной инстанции явились представители истцов и ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2017 года между Субботиным А.А., Субботиной С.Н. с одной стороны и АО Специализированный застройщик «АКФЕН» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Е1-310, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 310, проектной площадью 59,75 кв.м, расположенную на 8 этаже в 9 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (по ГП).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составила 2 419 875 рублей.

Обязанность по уплате вышеуказанной стоимости объекта участником долевого строительства была выполнена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.4 договора, право общей долевой собственности участников (Субботиной С.Н. – 5/6 доли, а Субботину А.А. – 1/6 доли) подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 7.2 договора ввод в эксплуатацию жилого дома – май 2018 года.

В силу п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства участнику должна была осуществлена по передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее сентября 2018 года.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истцу, сторонами не подписывалось.

1 августа 2019 года истцами в адрес застройщика АО СЗ «Акфен» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Судом установлено и это не оспаривается ни одной из сторон, что объект долевого строительства в эксплуатацию введен 31.01.2020 года, но квартира участникам долевого строительства по акту приема-передачи не передана.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

     Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Такая позиция суда основана на требованиях закона и ему не противоречит.

Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда и результатами оценки, изложенными в оспариваемом судебном акте, у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, тогда как ответчиком взятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнены.

Определяя период неустойки, суд правильно исходил из того, что она подлежит взысканию за период с 01 октября 2018 года по 6 февраля 2020 года.

Размер неустойки за указанный период составляет 498 090,94 руб. (2 419 875 рублей * 6,25% / 300 * 494 дня * 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указано, что применение ст.333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, и снижая размер неустойки по договору до 252 000 рублей, из которых 5/6 (210 000 рублей) подлежит взысканию в пользу Субботиной С.Н., а 1/6 (42 000 рублей) – в пользу Субботина А.А., суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

    Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.

    Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

    Судом установлен факт нарушения прав участников долевого строительства – истцов по делу, их права до настоящего времени не восстановлены.

    Правомерно в пользу истцов взыскана и компенсация морального вреда.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда как потребителей, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчика в пользу стороны истца компенсацию морального вреда в размере 21 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд учел требования закона - ст. 151 ГК РФ, степень нравственных страданий истцов, законные ожидания которых в связи с вложением крупной денежной суммы на строительство квартиры не были оправданы ответчиком, срок просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, его длительность, а также принцип разумности и справедливости.

    Вопреки утверждениям подателя жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда взыскана судом пропорционально долям истцов - 5/6 (17 500 рублей) в пользу Субботиной С.Н., а 1/6 (3 500 рублей) – в пользу Субботина А.А., что не основано на законе, однако сторона истцов против такого взыскания не возражала и просила осуществить его именно таким образом, что подтвердил представитель истцов в суде апелляционной инстанции.

В этой связи взыскание общей суммы компенсации морального вреда в 21 000 руб., размер которого коллегия признает правильным, именно в таком порядке прав стороны ответчика не нарушает.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд, приняв во внимание положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учтя фактические обстоятельства дела, счел возможным снизить подлежащий взысканию в пользу каждого истцов штраф до 102 000 рублей, которые также разделен между ними пропорционально их долям: 5/6 (85 000 рублей) - в пользу Субботиной С.Н., а 1/6 (17 000 рублей) – в пользу Субботина А.А.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, содержащие просьбу о снижении неустойки и штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

    Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и штрафа, на что ссылается податель жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку это приведет к нарушение баланса интересов сторон, в том числе к нарушению прав потребителей на соразмерное возмещение в связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

    Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - отклонению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: