Решение по делу № 2-147/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-147/2019

УИД 32RS0023-01-2019-000024-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием:

истца Демьянченко Н. В.,

представителя ответчика Заморской Л. И., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демьянченко Н. В. к Заморскому В. Е. о взыскании процентов за пользование займом, процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демьянченко Н. В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Заморскому В. Е., в обоснование заявленных требований указал, что решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-699/2011 с Заморского В. Е. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43600 руб. Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-447/2011 с Заморского В. Е. в его пользу была взыскана задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 432 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб. за оплату услуг адвоката и <данные изъяты> руб. – за оплату государственной пошлины. В Почепском РОСП УФССП России по Брянской области возбуждены исполнительные производства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг не вернул, от уплаты взысканных сумм уклоняется, решения суда не исполняет. В связи с вступлением указанных решений в законную силу, он имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование займом (ст.ст. 809, 811 ГК РФ), а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда долг должен быть возвращен, до момент, когда долг возвращен фактически, а также с даты вступления решений суда в законную силу. Так как решения суда не исполнены, то обязательства сторон нельзя считать прекращенными.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 12 078,02 руб.;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 12 078,02 руб.;

- проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 108 681,31 руб.;

- проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 108 681,31 руб.;

- проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, на сумму 30 000 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 310,57 руб.;

- проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму 30 000 руб. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8310,57 руб.;

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 227,64 руб. в связи с длительностью судебного разбирательства;

- проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661100 руб., по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Демьянченко Н. В. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Заморский В. Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен правильно и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Заморская Л. И. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать, а также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как указано в пункте первом статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом первым статьи 811 ГК РФ урегулировано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федеральных законов от 27.07.2010 г. № 42-ФЗ, от 30.11.2011 г. № 45, действовавших на момент заключения между сторонами договоров займа и вступления решений суда по взысканию долгов по договорам займа в законную силу, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку на основании решений Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом возникла обязанность уплатить обусловленную данными актами денежную сумму после их вступления в законную силу, то возложение на ответчика обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону.

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцом посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав заявление представителя ответчика Заморской Л. И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд, применительно к положениям пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске стороной истца данного срока.

Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Заморского В.Е. в пользу Демьянченко Н. В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 43 600 руб.: 40 000 руб. – основной долг, 3 600 руб. – проценты за пользование займом (12%) за 1 месяц.

Как следует из указанного решения суда и имеющейся в деле расписки (л.д. 25), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику 40 000 руб. под 12 % ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Демьянченко Н. В. Почепским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии ВС № на сумму 43 600 руб., на основании которого Почепским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в настоящий момент №-ИП), по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашен долг на сумму 23 017 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП Медведевой Л. В.         

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

По взысканию процентов за неисполнение решения Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (3 года с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).     

    Решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после обжалования ДД.ММ.ГГГГ, с Заморского В.Е. в пользу Демьянченко Н. В. взыскана задолженность по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740432 руб., в том числе: 661 100 руб. – сумма займа, 79 332 руб. – проценты за пользование деньгами; 30 000 руб. – оплата услуг представителя; <данные изъяты> руб. – сумма государственной пошлины, уплаченная Демьянченко Н. В. при подаче иска в суд.

Как следует из указанного решения суда и имеющейся в деле расписки (л.д. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств с залогом здания столовой, по которому истец передал ответчику 661 100 руб. под 72 % годовых, сроком на два месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Демьянченко Н. В. Почепским районным судом Брянской области выданы исполнительные листы серии ВС № на сумму 740 432 руб., серии ВС № на сумму 30 000 руб., на основании которых Почепским РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в настоящий момент №-ИП), по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашен долг на сумму 392 324,50 руб.; а также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (в настоящий момент №-ИП), по которому удержания не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП Медведевой Л. В.     

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. По взысканию процентов за неисполнение решения Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (3 года с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26).

Сторонами не было установлено указанное выше условие о процентах.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исками о взыскании долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал ему задолженность.

Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании истец не представил уважительных причины пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд делает вывод, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом и неустойки пропущен истцом без уважительных причин.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Демьянченко Н. В. в иске к Заморскому В. Е. о взыскании процентов за пользование займом, процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2019 года.