Решение от 27.04.2022 по делу № 33-5770/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-5785/2021 (33-5770/2022)

УИД: 66RS0004-01-2021-005794-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е. Р.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Деменевой Л. С.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Паркинг Волошина 1» к Чепуштановой О.В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ТСН «Паркинг Волошина 1» Субхангуловой Э. Р., представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория-Запад» Кирпищикова Д. В., судебная коллегия

установила:

ТСН «Паркинг Волошина 1» обратилось в суд с иском к Чепуштановой О. В. о взыскании задолженности за пользование общим имуществом за период с марта 2018 года по март 2021 года в размере 288000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25470 руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6334 руб. 70 коп.

В обоснование требований указанно, что ТСН управляет общим имуществом собственников машиномест в многоуровневой надземной автопарковке, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик является собственником нежилых помещений № № 1, 2, 3, 4, 23, 24, 25, 26, 27, 28 в здании автопарковки по данному адресу. Решением общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге, оформленным протоколом от 18 мая 2016 года № 1/2016, ответчику предоставлено в пользование на возмездной основе общее имущество в виде части общего коридора площадью 80 кв.м, расположенного между принадлежащими ей помещениями, для присоединения к детейлинговому центру в соответствии с проектом. Несмотря на то, что ответчик пользовалась частью общего имущества, объединила его с принадлежащими ей помещениями для организации автомоечного комплекса, плату за пользование не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Представители ответчика исковые требования не признали, указали, что договор аренды мест общего пользования между Чепуштановой О. В. и ООО «УЖК «Территория-Запад» заключен не был. Фактически ответчик не пользовалась местами общего пользования, которые указаны в протоколе от 18 мая 2016 года № 1/2016. Детейлинговый центр в эксплуатацию не введен, находится в стадии незавершенного строительства. У истца отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика спорной оплаты, поскольку решение общего собрания собственников помещений о предоставлении ТСН «Паркинг Волошина 1» права на заключение договора аренды с Чепуштановой О. В. не принималось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

С постановленным решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что вопреки принятому собственниками решению, оформленному протоколом от 18 мая 2016 года № 1/2016, между Чепуштановой О. В. и ООО «УЖК «Территория-Запад» договор аренды мест общего пользования заключен не был, не подписывалось акта приема-передачи мест общего пользования в аренду. В период управления паркингом ООО «УЖК «Территория-Запад» договор аренды ответчику не направлялся, счета на оплату не выставлялись. Соответствующие документы на оплату, договор аренды и претензия, были направлены третьим лицом только 03 февраля 2020 года, при этом у ответчика отсутствовала обязанность по подписанию договора аренды, поскольку на это время ООО «УЖК «Территория-Запад» паркингом уже не управляло и не представляло интересы собственников парковочных мест.

Спорные помещения общего пользования площадью 80 кв.м, указанные в протоколе общего собрания собственников от 18 мая 2016 года № 1/2016, находятся в общем доступе всех собственников, ответчик задействовала для нужд детейлингового центра только часть помещения, где возведен санузел общей площадью 4 кв.м и одна перегородка длиной 2 м и площадью основания 8 кв.м. Взыскание арендной платы за производство работ по устройству индивидуальной системы вентиляции протоколом общего собрания предусмотрено не было.

Таким образом, со стороны истца не представлено совокупности доказательств для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования общего имущества.

Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что ТСН «Паркинг Волошина 1» является надлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом на заключение договора аренды мест общего пользования. Соответствующее решение собственники не принимали.

Помимо этого ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку она является собственником парковочных мест общей площадью 279,29 кв.м, ее доля в праве собственности на общее имущество составляет 6,9 %, ею занято общее имущество в размере 12 кв.м, что составляет 0,3 % доли в праве общей долевой собственности. То есть ответчик использует общее имущество в пределах принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности и взимание с нее платы за пользование противоречит закону.

В суде апелляционной инстанции представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Ответчик Чепуштанова О. В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании была извещена как лично, путем направления извещения по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, так и через представителя телефонограммой от 31 марта 2022 года. Кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащим образом извещена о судебном заседании, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Паркинг Волошина 1» осуществляет управление многоуровневой надземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников машиномест, оформленного протоколом от 01 декабря 2019 года № 1-2019. Ранее управление автостоянкой осуществляло ООО «УЖК «Территория-Запад».

Чепуштанова О. В. является собственников нежилых помещений № № 1, 2, 3, 4, 23, 24, 25, 26, 27, 28 в здании указанной автостоянки.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в паркинге по <адрес>, оформленным протоколом от 18 мая 2016 года № 1/2016, Чепуштановой О. В. в пользование на возмездной основе предоставлена часть общего коридора площадью 80 кв.м, между принадлежащими ответчику нежилыми помещениями № № 1, 2, 3, 4 и № № 23, 24, 25, 26, 27, 28, для присоединения к детейлинговому центру в соответствии с проектом. Плата за пользование была определена в размере 100 руб. за 1 кв.м. Лицом, уполномоченным от имени собственников на заключение договора об использовании общего имущества, было определено ООО «УЖК «Территория-Запад».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 290, 123.12, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 18 мая 2016 года № 1/2016 не отменено, а со стороны ответчика имеет место факт использования общего имущества в отсутствие письменного договора и без внесения соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, и взыскал спорную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Само по себе отсутствие письменного договора аренды мест общего пользования, указанных в решении собственников от 18 мая 2016 года, а также акта приема-передачи мест общего пользования в аренду, не освобождает ответчика от внесения спорной платы, поскольку использование мест общего пользования исключительно в своих интересах без соответствующей оплаты означает наличие у ответчика неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от оплаты используемых ею мест общего пользования, поскольку решение общего собрания от 18 мая 2016 года, проведенное по инициативе Чепуштановой О. В., не отменено, а представленными доказательствами подтверждено использование ответчиком спорного имущества исключительно в своих интересах. В частности, суд первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, установил, что ответчиком проводились работы по переустройству вентиляции и перепланировке помещений в паркинге. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2021 года (том 1 л.д. 60-63).

Более того, непосредственно ответчик указывает, что использовала общее имущество, указанное в решении общего собрания от 18 мая 2016 года, для нужд детейлингового центра, проводила работы по переустройству и перепланировке мест общего пользования в паркинге, возвела там перегородку и помещение санузла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ответчика в собственности парковочных мест не дает ей право на безвозмездное использование части мест общего пользования исключительно в своих интересах.

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Паркинг Волошина 1» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, иск предъявлен в интересах всех собственников помещений в паркинге.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░