ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88а-1297/2020
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург | 29 января 2020 года |
Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Широковой Е.А.,
судей Жидковой О.В., Кулешовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой Веры Николаевны и Лазаревой Галины Николаевны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года по административному делу № 2а-912/2019 по административному иску Лазаревой Веры Николаевны, Лазаревой Галины Николаевны и Брайченко Валентины Николаевны к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», заместителю главы местной администрации по градостроительной деятельности, председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям (далее – КУМИиЗО) Колесникову Алексею Владимировичу о признании незаконным решения об отказе в согласовании местоположения земельного участка от 20 мая 2019 года, возложении обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
решением администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» г.Архангельска, изложенном в письме от 20 мая 2019 года № 01-7/1150, Лазаревой В.Н., Лазаревой Г.Н. и Брайченко В.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес> площадью 2000 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с целью оформления в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №.
Оспаривая правомерность данного решения, Лазарева В.Н., Лазарева Г.Н. и Брайченко В.Н. 20 июня 2019 года обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» г.Архангельска о признании его
незаконным. Просили обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение их прав, путем утверждения схем расположения указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен им в общую долевую собственность в 2010 году, на нем расположен жилой дом, собственником которого они являются на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 августа1988 года. При оформлении данного земельного участка в собственность за его границами оказались надворные постройки: баня, погреб и сарай, которые являлись частью домовладения. Оспариваемое решение нарушает их право на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель главы местной администрации по градостроительной деятельности, председатель КУМИиЗО Колесников А.В., в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «АрхЗемПроект».
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Архангельской области 15 ноября 2019 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 декабря 2019 года, Лазарева В.Н. и Лазарева Г.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывают на необоснованность выводов судов о самовольности хозяйственных построек, поскольку указанные постройки были возведены в соответствии с действовавшими в период их возведения нормами закона. Полагают, что выводы судов о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в силу запрета на приватизацию земельных участков, установленного положениями пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, противоречат требованиям статей 1, 2 Федерального закона от 03 июня 2006 года № 78-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», согласно которым Водный кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. с 01 января 2007 года. Необоснованными считают и выводы судов о том, что утверждение схемы расположения земельного участка в новых границах ввиду изломанности этих границ приведет к нарушению положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый отказ не содержит указаний на конкретные недостатки вновь образуемого земельного участка, препятствующие рациональному использованию и охране земель. Считают не соответствующим обстоятельствам дела и вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств нахождения построек в пределах береговой полосы до 2010 года, поскольку местонахождение построек – объектов капитального строительства с момента их возведения не изменилось. Кроме того, указывают на неправильное распределение бремени доказывания судами, которые по своей инициативе привели новые основания обжалуемого решения администрации района, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.7, 11.10, 27, 119 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что дополнительно истребуемый истцами земельный участок находится в пределах береговой полосы, а границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № были определены и участок поставлен на кадастровый учет в 2010 году, в связи с чем запрет, установленный пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации на приватизацию земельных участков в пределах береговой линии, подлежал применению на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером №, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> площадью 2000 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с целью оформления в собственность путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 29:16:240401:216, является законным и обоснованным.
Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.
Как следует из материалов дела, Лазарева В.Н., Лазарева Г.Н., Брайченко В.Н. являются долевыми собственниками жилого <адрес> Приморского района Архангельской области.
Распоряжением главы МО «Приморский муниципальный район» от 19 ноября 2010 № 3202р административным истцам в общую долевую собственность пропорционально их долей предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:16:240401:216, площадью 0,1825 га, для ведения личного подсобного хозяйства, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>.
В ходе проведенной 28 марта 2019 года органом муниципального земельного контроля проверки требований земельного законодательства, установлено, что используемые Лазаревой В.Н. погреб и баня располагаются за границами земельного участка, находящегося в собственности, и в береговой полосе р. Илес, ориентировочная площадь используемого земельного участка 93 кв.м., в связи с чем Лазаревой В.Н. с целью устранения выявленного нарушения выдано предписание № 859 от 05 апреля 2019 года, которым предложено оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под погребом и баней или освободить их путем сноса построек.
06 мая 2019 года административные истцы обратились в администрацию муниципального образования Приморский муниципальный район» с заявлением об утверждении подготовленной ООО«АрхЗемПроект» на основании их заявки схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель государственной собственности на кадастровом плане территории, в чем им 20 мая 2019 года было отказано со ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта и нормам права данный отказ не противоречит.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8 статьи 39.29 Земельного кодека Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
Пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты (подпункт 3).
При этом пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
При этом частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы, фактом нахождения земельного участка, о предоставлении которого просили административные истцы, в границах береговой полосы, либо в границах территорий общего пользования.
Поскольку судами установлено путем исследования представленных в дело доказательств, что испрашиваемый истцами земельный участок, на котором расположены баня и погреб находится в береговой полосе водного объекта - р.Илес, оснований полагать ошибочным их вывод о правомерности отказа администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» г.Архангельска в согласовании схемы расположения земельного участка, не имеется.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.
Довод подателей жалобы о том, что баня, погреб являлись частью домовладения и право собственности, в том числе на указанные объекты возникло у них до введения в действие Вводного кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы об ограничении предоставления земельных участков в пределах береговой линии применению не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, границы предоставленного административным истцам в 2010 году земельного участка с кадастровым номером 29:16:240401:216, площадью 0,1825 га, были определены на местности, участок с его уточненными границами был поставлен на кадастровый учет, при этом истцы с 2010 года не заявляли о том, что границы предоставленного им в собственность земельного участка сформированы с нарушением их права на владение вышеуказанными постройками.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 25 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационные жалобы Лазаревой Веры Николаевны и Лазаревой Галины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: