Решение по делу № 33-4887/2023 от 29.05.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1649/2020

УИД 05RS0012-01-2020-000666-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года по делу № 33-4887/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа «<адрес>» к Ибрагимову Ю.М. о применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок, обязании возвратить земельный участок в собственность муниципального образования

по апелляционной жалобе Ибрагимова Ю.М. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан (далее – Администрация <адрес>) обратилась в суд с иском к Ибрагимову Ю.М. о применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о регистрации права собственности на земельный участок, обязании возвратить земельный участок в собственность муниципального образования.

В обоснование исковых требований указывается, что управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (далее - Управление Росреестра РД) было направлено в Администрацию <адрес> письмо от <дата> за №исх-10995/18-08-МА о незаконном предоставлении земельных участков общего пользования в прибрежной зоне города, в частности, в 56 квартале.

В ходе инвентаризации земельных участков Администрацией <адрес> выявлен факт постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельный участок незаконным путем.

В ходе проверки установлено, что право собственности на земельный участок из состава муниципальных земель зарегистрировано на основании подложного документа, а именно постановления за № от <дата> о предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность Ибрагимову Ю.М.

Согласно архивной справке за №-А от <дата>, предоставленным архивным отделом Администрации <адрес>», постановление за № от <дата> о предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность Ибрагимову Ю.М. не значится.

Согласно выписке из ЕГРН правообладатель земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:575 в настоящее время является Ибраги-
мов Ю.М., запись рег. 05:42:200056:575-05/005/2017-1 от <дата>.

При наличии вышеизложенных обстоятельств постановка на кадастровой учет, произведенная в целях последующей регистрации права на земельный участок, является незаконной, в виду чего земельный участок подлежит возвращению в муниципальную собственность. В данном случае основания для самостоятельного принятия уполномоченным органом решения о снятии с кадастрового учета земельного участка отсутствуют, соответственно, земельный участок может быть снят с кадастрового учета только в судебном порядке в соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от <дата>
№218-ФЗ.

Земельный участок площадью 501 кв.м с кадастровым номером 05:42:0000:56:575 согласно схеме функциональных зон Генерального плана <адрес> расположен на территории общего пользования в зоне Р1-Р2 (парки, скверы, бульвары, набережные).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа «<адрес>», утвержденными решением от 11.09.2012г. № (далее - Правила) в территориальной зоне Р1-Р2-Р3 основной вид разрешенного использования земельного участка - рекреация (парки, скверы, бульвары, зеленые насаждения, лесопарки, пляжи, набережные).

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации <адрес> удовлетворены в полном объёме.

На данное решение суда ответчиком Ибрагимовым Ю.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

В частности, указывается, что у него имеется подлинник постановления № от <дата>, а нарушение порядка хранения документации в Администрации <адрес> не является его виной. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела его представителем Омаровой Э.О. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако данное заявление оставлено судом без внимания.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации <адрес> по доверенности Мусиев Р.П., представитель Ибраги-
мова Ю.М. по доверенности Лобачева О.В. явились.

Остальные участники процесса в заседание суда не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, доводы истца, возражения ответчика, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на собранных по делу доказательствах и соответствующей правовой оценке обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Ибрагимов Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:42:000056:575 площадью 501 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Право собственности Ибрагимова Ю.М. на спорный земельный участок зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Установлено, что основанием для регистрации права послужило постановление Администрации <адрес> от <дата> № «О предоставлении земель населенных пунктов в <адрес> в собственность гр. Ибрагимову Ю.М.».

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что согласно архивной справке за №-А от <дата>, предоставленной архивным отделом администрации <адрес>, постановление за № от <дата> о предоставлении земель населенных пунктов <адрес> в собственность Ибрагимову Ю.М. не значится. Кроме того, земельный участок площадью 501 кв.м с кадастровым номером 05:42:0000:56:575 согласно схеме функциональных зон Генерального плана <адрес> расположен на территории общего пользования в зоне Р1-Р2 (парки, скверы, бульвары, набережные).

Тот факт, что спорный земельный участок входит в состав земель рекреационного назначения, подтверждается материалами дела, в том числе картой градостроительного зонирования, Правилами землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от 11.09.2012г. №, актом осмотра земельного участка и фотоснимками.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории городского округа «<адрес>», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от <дата>, в территориальной зоне Р1-Р2-Р3 отсутствует основной вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства».

Пунктом 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу ч.9 ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут включаться рекреационные зоны. При этом земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городским садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В соответствии с ч.5 ст.98 ЗК РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.3 ст.3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст.1 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Подпункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выбыл из владения его собственника - муниципального образования городского округа «<адрес>» помимо его воли.

В соответствии со ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 ЗК РФ).

Материалами дела установлено, что администрацией <адрес> спорный земельный участок Ибрагимову Ю.М. не предоставлялся.

Как усматривается из материалов дела, основанием для государственной регистрации права собственности Ибрагимова Ю.М. на спорный земельный участок послужило постановление Администрации <адрес> от 05.04.2010г. за №.

Между тем, согласно представленной суду архивной справке, предоставленной архивным отделом Администрации <адрес>, постановление от 05.04.2010г. за № в Дербентском городском муниципальном архиве, в документах фонда ОАФ «Администрации и собрания» не имеется.

Частью 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации г. Дербент.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Так как право собственности Ибрагимова Ю.М. на спорный земельный участок зарегистрировано 30 ноября 2017 года, с указанного времени у истца появилась возможность выявить нарушения земельного законодательства при формировании спорного земельного участка.

В суд с исковым заявлением истец обратился 5 февраля 2020 года в пределах трёхгодичного срока исковой давности.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не имеющими значения для данного дела.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 июля 2023 года.