Решение по делу № 22-1007/2023 от 12.05.2023

Судья: Олоева Н.С.                                                                         Дело 22-1007

Верховный Суд

Республики Бурятия

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                30 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Будаевой Л.И. и Иванова В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Леденева Д.О.,

осужденного Колмакова В.А., его защитника-адвоката Ткачевой Е.Б., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года апелляционную жалобу осужденного Колмакова В.А. на приговор Советского районного суда <...> от 12 апреля 2023 года, которым

Колмаков В.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 15 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом <...> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2/ 14 августа 2019 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 15.11.2018 окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания,

- осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Колмакова В.А., мнение адвоката Ткачевой Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденева Д.О., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

       УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колмаков В.А. признан виновным в том, что ... около 04 часов из корыстных побуждений незаконно проник в <...>, откуда тайно похитил имущество П.А.В. на общую сумму <...> руб., который для потерпевшей является значительным ущербом.

Кроме того, ... около ... Колмаков В.А. из корыстных побуждений незаконно проник в ту же квартиру, где стал совершать хищение чужого имущества. В этот момент проснулись П.А.В. и иное лицо и потребовали прекратить хищение. Однако Колмаков, понимая, что преступный характер его действий стал очевидным для потерпевшей и иного лица, игнорируя требования последних, продолжая реализацию умысла на хищение чужого имущества, убежал, открыто похищая имущество потерпевшей. Вместе с тем, в ходе преследования Колмакова В.А. иным лицом, похищенное имущество выпало у последнего из кармана и его преступные действия по открытому хищению имущества П.А.В. не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступных действий Колмакова В.А. до конца, П.А.В. был бы причинен имущественный вред в размере <...> руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Колмаков В.А. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Колмаков В.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что были допущены нарушения во время предварительного следствия, а именно по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ не установлена точная сумма ущерба, не установлено лицо, подлежащее признанию в качестве потерпевшего, по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ отсутствует событие преступления. Кроме того, потерпевшая П.А.В. неоднократно меняла свои показания, то есть вводила следствие в заблуждение, что и кому именно принадлежало, ей или свидетелю Ф.Д.В.. Потерпевшая П.А.В. не поясняет, как и каким образом заметила пропажу «<...>», который она оценила в <...> руб., однако это не подтверждено документами о приобретении. Просит учесть то, что обстоятельства кражи не установлены. Что касается денежных средств, которые были переданы Ф.Д.В. в качестве займа П.А.В., потерпевшая утверждает, что это её денежные средства, однако согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, в том числе наличные деньги и иное имущество и право собственности, на которые возникает в момент передачи в руки. Считает, что органы предварительного следствия не соблюли положения п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, согласно которому по каждому уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Колмакова в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из показаний Колмакова В. А. данных в качестве подозреваемого на следствии ... установлено, что около ... утра ... он пришел к бывшей девушке П.А.В., проживающей по адресу: <...>. Ему никто не открыл. Он взял тонкую палку, открыл дверь и зашел в квартиру. П.А.В., ее брат Ф.Д.В. и двое малолетних детей спали. Он попил воды, взял сигареты у П.А.В., покурил на веранде. Затем вернулся в квартиру, поел печенье. Далее подошел к холодильнику, из чёрной сумки, висящей рядом с холодильником, взял денежные средства, сумму не считал, просто положил в карман. С холодильника взял сотовый телефон «<...>» синего цвета и зарядное устройство <...>, которое положил в карман. Вытащил из кармана куртки П.А.В. паспорт и СНИЛС, спрятал в обшивке стены на веранде, чтобы П.А.В. понервничала. Из обложки паспорта вытащил металлическую иконку и оставил себе. Часть похищенных денег потратил. Зарядное устройство <...>, металлическую иконку, <...> руб. добровольно выдает следователю. Вину признает, раскаивается, осознает, что совершил преступление.

Показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Допросы проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Из показаний потерпевшей П.А.В. установлено, что ... ее бывший сожитель Колмаков В.А., незаконно проник в ее квартиру по адресу: <...>. Когда она спала, он похитил ее имущество: зарядное устройство <...>, которое покупала давно, с учетом износа оценивает в <...> руб., денежные средства <...> руб., 2 пачки сигарет «Честер Компакт», 100 гр. печенья песочного марку не помнит, металлическую иконку (лежала в паспорте), которые не представляют ценности. В тот же день ее брат Д поговорил с Колмаковым, тот сказал, что спрятал паспорт на веранде, хотел, чтобы она нервничала, искала документы. В первоначальных показаниях ошибочно указала, что ... Колмаков похитил сотовый телефон «<...>» синего цвета. В действительности телефон принадлежит Колмакову В.А., который был передан ей во временное пользование, т.к. ее телефон сломался. Фактически в тот день Колмаков В.А. забрал у нее телефон. Но входить в ее квартиру она ему разрешения не давала. Колмаков незаконно проник в ее квартиру, кроме того, похитил ее имущество. Ранее она дала показания, что <...> руб. принадлежат ее брату Ф.Д.В., на самом деле деньги принадлежат ей, дала их брату на время. Ущерб от кражи, совершенной ... составил <...> руб., является для нее значительным, т.к. она не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Кроме того, ... около ... ночи к ней домой по тому же адресу снова проник Колмаков. Она проснулась, когда тот уже был в квартире, в руках держал гаечный ключ, который ранее лежал на веранде. Видимо Колмаков гаечным ключом открыл крючок на двери в квартиру. На ее вопрос, что ему снова нужно, Колмаков не ответил, подошел к холодильнику, отсоединил ее телефон от зарядного устройства и стал выходить из дома. Она разбудила брата. Д побежал за Колмаковым, вернулся через несколько минут и отдал ей сотовый телефон и гаечный ключ. Д сказал, что когда бежал за Колмаковым, тот выбросил гаечный ключ, из его кармана выпал сотовый телефон. Так ... Колмаков открыто похитил ее сотовый телефон «Honor» черного цвета (без защитного стекла и карты памяти), который приобрела около 3 лет назад. С учетом износа оценивает телефон в <...> руб., чехол оценивает в <...> руб., в телефоне были установлены две сим-карты «<...>» и «<...>», которые ценности не представляют. Документы на телефон не сохранились. Телефон, чехол и сим-карты принадлежат ей, дала телефон брату Д во временное пользование. Общий ущерб составил бы <...> руб.

Повторно допрошенная в суде потерпевшая П.А.В. показала, что подтверждает показания, данные на следствии о том, что похищенное имущество принадлежит ей. В пользовании брата телефон находился около двух лет, денежные средства дала брату на личные нужды. Именно ей причинен имущественный ущерб действиями Колмакова В. А.

Из показаний свидетеля Ф.Д.В. установлено, что Колмаков В. был парнем его сестры П.А.В. Алёны, с которым она рассталась. В .... он находился дома у сестры, когда Колмаков совершил кражу вещей сестры. Похитил телефон, деньги из барсетки сестры, печенье, спрятал паспорт сестры на веранде. Также находился дома у П.А.В., когда Колмаков В. А. пришел второй раз, похитил телефон, который сестра положила заряжаться на холодильник. Он бежал за ним, просил остановиться и отдать телефон. Колмаков В. А. сначала спрашивал, зачем они написали на него заявление, потом убежал. В это время примерно в 700 м. от их дома телефон выпал из кармана Колмакова и разбился, он забрал телефон. Сам Колмаков этого не видел. Похищенные вещи принадлежали его сестре П.А.В., которая купила телефон и дала ему в пользование, деньги дала в долг до зарплаты, в связи с чем не считает, что преступлениями ущерб причинен ему.

Из показаний свидетеля Ф.Д.В. на следствии установлено, что денежные средства <...> руб., которые ... похитил Колмаков В.А., принадлежат сестре П.А.В., которые она дала ему на нужды. Деньги лежали в его барсетке. Сотовый телефон «Honor» черного цвета в чехле, который ... Колмаков похитил, принадлежит сестре П.А.В., телефон сестра дала ему в пользование на время

Показания потерпевшей и свидетеля суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетеля, судом не установлено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колмакова и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ...), как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о невиновности признаны несостоятельными.

Оставлены без удовлетворения доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по эпизоду совершения кражи установлена точная сумма ущерба, а также кому причинен ущерб. Имеющиеся противоречия устранены судом путем допроса потерпевшей, оснований не доверять которой у суда не имелось, в том числе в части стоимости похищенного имущества. Нарушений требований ст.73 УПК РФ не выявлено, характер и размер вреда, причиненного преступлением, установлен.

При назначении наказания Колмакову суд учел смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание вины, добровольное возвращение части похищенного имущества (по эпизоду кражи), его болезненное состояние здоровья.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства по делу, влияние наказания на исправление осужденного, наличие рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Колмакову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 12 апреля 2023 года в отношении Колмакова В.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный Колмаков В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: