Решение по делу № 33-1908/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-1908/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инст. № 2-11/2024)        Судья Константинова Н.В.

УИД 33RS0006-01-2023-000809-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.,

судей                 Сергеевой И.В., Осиповой Т.А.,

при секретаре             Шушкиной О.А.

рассматривая в открытом судебном заседании 22 мая 2024 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» к Корневой Марине Викторовне, Корневу Олегу Александровичу о признании пристройки самовольно возведенной, сносе пристройки, обязании обеспечить свободное открытое пространство для доступа к канализационному колодцу – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Корневой Марины Викторовны, Корнева Олега Александровича к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» об обязании переноса канализационного колодца, удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» (ИНН/КПП 3303036957/330301001) в срок до 31.12.2024 года перенести существующий канализационный колодец, расположенный по адресу: ****, имеющий координаты **** за границы земельного участка с кадастровым номером **** на расстояние не менее трех метров от фундамента дома.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» обратилось в суд с иском к Корневой М.В., Корневу О.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований, просило обязать ответчиков обеспечить свободное открытое пространство с двух сторон канализационного колодца, расположенного по адресу: ****, минимум по одному метру с каждой стороны.

Ответчики Корнева М.В., Корнев О.А. обратились в суд с встречным иском к МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» о признании пристройки к дому по адресу: **** - законной, обязании переноса канализационного колодца в соответствии с пунктом 12.35 и таблицей 12.5 СП 42.13330.2016 (Свод Правил градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) на расстояние от фундамента дома не менее 3-х метров.

Судом постановлено указанное решение.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой МУП Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района», в которой истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял во внимание представленную схему водоснабжения и водоотведения, а также пояснения свидетеля Л. Считают необоснованными и необъективными выводы судебной экспертизы.Полагают, что суд формально подошел к рассмотрению дела, не дал оценку на возражениям третьего лица – собственника сетей водоснабжения и водоотведения, необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, не принял во внимание доводы истца, изложенные в дополнениях от 02.02.2024 № 06-03/119 (т.2 л.д.158). Также податель жалобы указывает, что с целью повторного допроса свидетеля по делу объявлялся перерыв до 06.02.2024, в период которого 05.02.2024 в деле появились пояснения эксперта о компьютерном наложении (т.2 л.д.144), в экспертном заключении отсутствует подписка эксперта Федулова С.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение, по мнению заявителя, не могло использоваться в качестве надлежащего доказательства, необходимо было назначить дополнительную экспертизу.

Ответчиками (истцами по встречному иску) Корневой М.В., Корневым О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения судом не разрешены встречные исковые требования Корневой М.В., Корнева О.А. о признании пристройки к дому по адресу: ****, законной.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, поскольку судом не разрешены встречные исковые требования Корневой М.В., Корнева О.А. о признании пристройки к дому законной, резолютивная часть решения не содержит вывода относительно данной части требований Корневых, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Ресурсы Вязниковского района» на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 февраля 2024 года возвратить в Вязниковский городской суд Владимирской области для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения суда в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий:                        Д.В. Яковлева

Судьи:                                    И.В. Сергеева

                                        Т.А. Осипова