Решение по делу № 33-878/2019 от 28.12.2018

судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-878/2019 (33-16623/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Тароян Р.В., Филатовой Г.В.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Князева А.А. – Белякова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Князева А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 44 091 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Обязать Князева А.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телефон Apple iPhone 7+ 32 Gb с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 522 рублей 73 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Князев А.А. обратился в суд с иском к ООО «М.видео менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2018 г. приобрёл телефон Apple iPhone 7+ 32 Gb за 57 651 рубль 87 копеек.

В процессе эксплуатации была выявлена неисправность – телефон не работает.

06.07.2018 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Князев А.А. просил обязать принять товар, взыскать цену товара в размере 44 091 рубль, неустойку не указанной правовой природы за период с 17.07.2018 г. до дня исполнения не указанным заявителем лицом не указанного заявителем обязательства в размере 576 рублей 51 копейки в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждено суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Князева А.А. – Беляков Д.А. просил отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Представитель ООО «М.видео менеджмент» просил рассмотреть дело без участия представителя, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, приобретенный истицей сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. б ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7+ 32 Gb. Цена продажи товара составила 44 091 рубль. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д. 59).

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает.

Судом установлено, что на претензию истца, 24.03.2018 г. ответчик направил телеграмму, в которой пригласил истца в любой день на 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, провести проверку качества товара (л.д.45). Телеграмма не была вручена ввиду отсутствия адресата и его неявкой по оставленному извещению.

06.07.2018 г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что телефон не работает и потребовал возврата уплаченной за него суммы (л.д. 7).

В тот же день ответчик вручил истцу ответ на претензию (л.д. 56), в котором пригласил истца на 11.07.2018 г. на 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, провести проверку качества товара.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 24.09.2018 г. №5.60.9 в телефоне имеется недостаток – телефон не включается. Причиной недостатка является выход из строя «электронных компонентов» системной платы. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Недостаток является неустранимым (л.д. 25-49).

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании ответчик признал иск в части требований о возврате цены товара и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, полагал возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд принял признание иска ответчиком в указанной части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Решение суда в указанной части не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение эксперта, суд правомерно руководствуясь ст. ст. 456, 460 Гражданского кодекса РФ и ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования частично.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 руб.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, которые не могут быть приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец уклонился от проведения проверки качества товара, предложенное ответчиком 24.03.2018 г. и повторно 06.07.2018 года, где также указано на согласие возврата денежных средств за товар, в случае установления производственного дефекта, чем лишил ответчика возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия также отмечает, что они не состоятельны, поскольку доказательств уклонения ответчика от возложенных на него законодательством обязанностей не представлено, продавец действовал добросовестно, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ООО «М.видео менеджмент» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется. Более того, суд оценил действия истца как недобросовестные, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку истец, без каких-либо причин не предоставил товар на проверку качества и при обращении в суд скрыл данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 2. ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.10.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Князева А.А. – Белякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: