Решение по делу № 11-243/2020 от 21.07.2020

УИд-66MS0019-01-2020-001059-29

Дело №11-243/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Дворяниновой Н.А.,

c участием истца – Клешнина С.А., представителя истца – Силина Е.В., ответчика – Бабич Т.А., представителя ответчика – Баганова А.А., третьего лица – Клешниной Л.С.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 10.06.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Клешнина Сергея Александровича к Бабич Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Бабич Татьяны Александровны к Клешнину Сергею Александровичу о компенсации потерь не владеющего собственника доли в квартире,

установил:

Клешнин С.А. обратился в суд с иском к Бабич Т.А., в обоснование которого указал, что его мать ***7 умерла ***. После её смерти осталось наследство в виде 5/12 доли в праве общей долевой собственности на *** в ***. Данное наследственное имущество принято его сестрой Бабич Т.А., наследником по завещанию от ***. Бабич Т.А. является собственником перешедшего к ней имущества с момента смерти наследодателя и, соответственно, с этого момента она несёт ответственность по долгам наследодателя в размере стоимости данного имущества. В период с *** по *** истец оплачивал коммунальные расходы за содержание квартиры. Бабич Т.А. уклонялась от оплаты коммунальных услуг. Общая сумма уплаченных истцом платежей за указанный период составляет 102200 руб. 61 коп., 5/12 от этой суммы – 42583 руб. 58 коп. С учётом изложенного Клешнин С.А. просил суд взыскать в свою пользу с Бабич Т.А. неосновательное обогащение в сумме 42583 руб. 58 коп., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1477 руб. 51 коп.

Определением мирового судьи от 19.05.2020 к производству принято встречное исковое заявление Бабич Т.А. к Клешнину С.А. о взыскании компенсации потерь не владеющего собственника доли в квартире в сумме 23210 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., государственной пошлины в сумме 896 руб. 28 коп.

В обоснование встречного иска Бабич Т.А. указала, что Клешнин С.А. через полтора месяца после смерти матери спрятал от неё ключи от квартиры, препятствовал ей в пользовании квартирой. Кроме того, Клешнин С.А. подал в суд иск о признании завещания ***8 недействительным. *** судом принята мера по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение долей в праве общей собственности на квартиру. *** мера по обеспечению иска была судом отменена. *** нотариус выдал Бабич Т.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, после чего она обратилась в управляющую компанию ООО «Фонд Радомир» с требованием о разделе лицевого счёта. Однако Клешнин С.А. отказывался от общения с Бабич Т.А. по вопросу передачи ей ключа от квартиры. *** Бабич Т.А. направила Клешнину С.А. по почте письменное уведомление с предложением согласовать порядок пользования квартирой, но он вновь уклонился от добровольного разрешения спора. С *** Бабич Т.А. полностью оплачивает свою часть за содержание жилья и коммунальные услуги, содержание общего имущества, выставляемые ей на лицевой счёт после раздела. Бабич Т.А. не зарегистрирована и фактически не проживает в спорной квартире. Клешнин С.А. является собственником 4/12 доли в спорной квартире и фактически проживает со своей супругой ***9 в самой маленькой комнате, как это было при жизни наследодателя, не давая Бабич Т.А. занять большую комнату.

Таким образом, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование Бабич Т.А. части квартиры, пропорционально доле в праве общей долевой собственности, она на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ имеет право на возмещение сумм, которые должна выплатить по первоначальному иску Клешнину С.А., за всё время нарушения её прав – с момента смерти наследодателя.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 10.06.2020 исковые требования Клешнина С.А. к Бабич Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично: взысканы денежные средства в сумме 21914 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 857 руб. 45 коп., всего 22772 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бабич Т.А. к Клешнину С.А. о компенсации потерь не владеющего собственника доли в квартире отказано.

Ответчик, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска считает незаконным и необоснованным, так как не приняты практически все доказательства, представленные Бабич Т.А. Судом существенно нарушены требования ГПК РФ, что привело к принципиальной невозможности доказать факт нарушения прав истца.

Бабич Т.А. в спорный период была ответчиком по иску Клешнина С.А. о признании завещания недействительным. До судебного признания прав на наследственное имущество, принадлежащее истцу, невозможно было требовать определения порядка пользования таким имуществом, поэтому Бабич Т.А. объективно не могла в спорный период подать такой иск.

Однако суд ошибочно посчитал, что подача искового заявления Клешниным С.А. о признании завещания недействительным и запрет на совершение регистрационных действий в отношении 5/12 доли в квартире не свидетельствуют о невозможности Бабич Т.А. пользоваться своим имуществом. Оспаривание Клешниным С.А. завещания затрагивало не только право Бабич Т.А. на распоряжение 5/12 долей, но и её права владения и пользования. Иск Клешнина С.А. делал невозможным владение и пользование Бабич Т.А. своей долей в праве собственности.

Мировой судья также не принял во внимание наличие относимых, допустимых и достоверных доказательств в виде справки о причинении вреда здоровью Бабич Т.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018, сославшись на то, что они подтверждают только один конфликт от ***, при этом не доказано, что Клешнин С.А. создал условия, препятствующие проживанию истца в спорный период в квартире. Такой вывод суда основан на неполном и не всестороннем исследовании указанных обстоятельств. Суд не учёл, что единственный конфликт повлёк за собой причинение вреда здоровью Бабич Т.А., и она опасалась новых травм. Клешнин С.А. в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года создал условия, которые препятствовали Бабич Т.А. в проживании в квартире.

Ответчик считает, что свою роль в неправомерной защите судом Клешнина С.А. сыграло и абсолютно необоснованное обвинение мирового судьи представителем истца в заинтересованности, заявление об отводе. Суд безосновательно отказался учитывать доказательства, возникшие после спорного периода, но подтверждающие первоначальную позицию Клешнина С.А. по воспрепятствованию Бабич Т.А. во владении и пользовании большой комнатой в квартире, а именно: телефонный разговор Бабич Т.А. и Клешнина С.А. от ***; уведомление от ***, направленное Бабич Т.А. в адрес Клешнина С.А., о досудебном согласовании порядка пользования квартирой; факт несогласованного с долевыми собственниками вселения Клешниным С.А. своей дочери Чесноковой А.С. с семьей в большую комнату уже в период судебного спора в 2020 году; факт рассмотрения в Кировском районном суде г. Екатеринбурге иска Бабич Т.А. об определении порядка пользования квартирой (дело №2-2675/2020); отказ Клешнина С.А. на последнем судебном заседании передать ключи представителю истца. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают действия Клешнина С.А. с намерением причинить вред Бабич Т.А.

Суд отклонил как доказательства и оригиналы адвокатских опросов лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, и согласился с доводом представителя истца о том, что невозможно проверить их подлинность. Такое обоснование является неверным, так как опросы – это не процессуальные протоколы допроса свидетелей, они не требуют судебного предупреждения об уголовной ответственности этих лиц за дачу заведомо ложных показаний, а являются письменными доказательствами стороны по делу. Суд не предложил Бабич Т.А. представить дополнительные доказательства, подтверждающие достоверность оригиналов адвокатских опросов. Опросы подтверждают факт длящегося конфликта сторон с *** и связанный с ним отказ Клешнина С.А. освободить для истца большую комнату в квартире.

В связи с изложенным Бабич Т.А. просила отменить решение мирового судьи от 10.06.2020 и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании ответчик и его представитель на удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы настаивали и дополнительно пояснили, что удовлетворённый частично иск Клешнина С.А. о взыскании неосновательного обогащения является доказательством реальности убытков, причинённых Бабич Т.А. в результате невозможности владения и пользования жилым помещением.

Истец и его представитель в судебном заседании просили отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение мирового судьи, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых пояснили, что запрет на вселение и пользование спорной квартирой для Бабич Т.А. судом не был установлен. Завещание, сделанное в пользу Бабич Т.А., не признано недействительным. Права и обязанности Бабич Т.А., как владельца доли в квартире, не прекращались. С иском о вселении или об истребовании имущества из чужого незаконного владения Бабич Т.А. не обращалась. Бабич Т.А. не представлены доказательства фактического проживания Клешнина С.А. в комнате в спорной квартире. Требования Бабич Т.А. не соответствуют п. 4 ст. 252 ГК РФ. Право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом. Доказательств того, что Бабич Т.А. не может осуществлять свои права по владению и пользованию спорной квартирой, не представлено. Также не имеется в материалах дела и доказательств тому, что Клешнин С.А. препятствует вселению истца в спорное жилое помещение. Бабич Т.А. приходила в спорную квартиру. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальный долей в праве, поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период. Стоимость аренды жилья не доказана. Права Бабич Т.А. ответчиком не были нарушены. Доводы жалобы о том, что доказательства, представленные ответчиком, отклонены неправомерно, являются ошибочными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Клешнина Л.С. в судебном заседании поддержала возражения истца на апелляционную жалобу и просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЕРЦ», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, - Ярополова М.А., действующая на основании доверенности *** от ***, в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Чеснокова А.С., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Чесноков В.В., Клешнина Н.С., ООО «Фонд Радомир», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о проведении его своё отсутствие не заявили.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав истца, ответчика, а также их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***7, умершей ***, на праве общей долевой собственности, в размере 5/12 доли, принадлежала *** в *** (далее – спорная квартира). В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности: Клешниной Н.С. – в размере 1/4 доли; Клешнину С.А. – в размере 4/12 доли; Бабич Т.А. – в размере 5/12 доли.

ООО «ЕРЦ» осуществляет информационно-расчётное обслуживание жилищного фонда, к которому относится жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на основании договора, заключённого с ООО «Фонд Радомир», начисление взносов на капитальный ремонт производится на основании договора, заключённого с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ***.

Начисления за спорную квартиру проводятся по лицевому счёту ***, оформленному до *** на площадь всей квартиры, а с *** – на 7/12 доли; лицевому счёту ***, оформленному в январе 2020 года для начислений с *** на 5/12 доли.

Исходя из положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера доли Бабич Т.А. в праве общей собственности на квартиру, мировой судья правильно указал, что размер участия ответчика, как собственника жилого помещения, в оплате содержания жилья и коммунальных услуг составляет 5/12 от общей суммы начислений. С учётом размера этой доли мировой судья, руководствуясь статьями 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств в сумме 21914 руб. 87 коп., уплаченных последним за содержание жилья и коммунальные услуги с *** по *** из расчёта: 52595 руб. x 5/12 = 21914 руб. 87 коп.

Суд принимает во внимание, что компенсация, выплата которой предусмотрена статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает регулярные платежи участнику долевой собственности, лишенному возможности получить во владение и пользование часть имущества, осуществляемые другим долевым собственником.

По смыслу данной нормы отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не являются необходимыми и достаточными основаниями для взыскания с одного из собственников, фактически использующего общее имущество, денежных средств в качестве компенсации по иску другого собственника.

Компенсация является по существу возмещением понесённых одним из собственников имущественных потерь (убытков), возникающих при объективной невозможности осуществления одним из собственников полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества в размере, превышающем приходящуюся на его долю часть общего имущества. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении своих правомочий участник общей долевой собственности вправе требовать выплаты ему компенсации.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается самим ответчиком, Бабич Т.А. с исковыми требованиями о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, об определении порядка пользования спорной квартирой, в спорный период не обращалась. Оценив представленные ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2018 и справку о причинении вреда здоровью Бабич Т.А. в ходе конфликта, произошедшего между сторонами ***, адвокатские опросы ***14, ***15, ***16, уведомление от ***, телефонный разговор, состоявшийся между сторонами ***, мировой судья пришел к выводу о том, что Бабич Т.А. не представлено доказательств того, что её не проживание в спорной квартире являлось следствием действий Клешнина С.А., создававшего условия, которые бы препятствовали её проживанию. Кроме того, Бабич Т.А. не представила доказательства того, что в спорный период имела намерение реализовать своё право владения и пользования как участник долевой собственности на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку всем доказательствам, представленным Бабич Т.А., в решении дана правильная оценка исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и норм гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, объективно препятствовавшие Бабич Т.А., в силу п. ч 4 ст. 1152 ГК РФ являвшейся с *** одним из собственников спорной квартиры, в реализации своих правомочий по владению и пользованию жилым помещением, из материалов дела не усматриваются. Рассмотрение в Кировском районном суде г. Екатеринбурга иска Клешнина С.А. к Бабич Т.А. о признании завещания недействительным и принятие меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры никаким образом не создали ответчику препятствия в реализации правомочий собственника по владению и пользованию жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны объяснениям ответчика и его представителя в суде первой инстанции, являются необоснованными и надуманными, были предметом исследования мирового судьи и его выводов не опровергают, а потому не могут быть основаниями для отмены или изменения решения. Суд апелляционной инстанции также считает, что мировым судьей правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района от 10.06.2020, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов