Решение по делу № 33-3754/2016 от 27.05.2016

Дело № 33-3754/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Г.Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.И.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

    «Взыскать с В.И.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика В.И.В. через сурдопереводчика М.Е.И.,

установила:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику В.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. (л.д.3-5).

Требования мотивировала тем, что <.......>. между АО «Тинькофф Банк» и В.И.В. был заключен договор кредитной карты <.......>. Поскольку свои обязательства по договору ответчик не исполняет надлежащим образом, истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик В.И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик В.И.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить (л.д.63-64).

Указывает, что договор с истцом не заключал, в период заключения договора паспорт ответчиком был утерян и возвращен только в ноябре 2010 года.

Производство по апелляционной жалобе В.И.В. приостанавливалось с <.......> по <.......>г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик В.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» не подписывал.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между В.И.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <.......> с лимитом задолженности.

Согласно п.6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате минимального платежа, что привело к образованию задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты <.......> в размере <.......> руб., судебных расходов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора кредитной карты, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявление-анкету на оформление договора кредитной карты он не подписывал и она подписана неустановленным лицом, похитившим у ответчика паспорт, судебная коллегия в порядке ст.57 ГПК РФ и п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала соответствующие доказательства, назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу (т.1 л.д.158-161).

В.И.В., <.......> г.р., является глухонемым, имеет третью группу инвалидности, инвалид с детства (т.1 л.д.73).

<.......> следователем СУ при УВД по Тобольскому району капитаном юстиции С.Р.П. принято устное заявление от В.И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <.......> в период времени с 15.35 час. до 17.20 час., находясь на территории Кремля в <.......> похитил из левого наружного кармана ветровки В.И.В. паспорт на его имя, деньги в размере <.......> руб. (т.2 л.д.28).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении не указано, с помощью какого переводчика было принято сотрудником следственного органа сообщения о преступлении от глухонемого гражданина.

Тем не менее, согласно справки Следственного отдела МО МВД РФ «Тобольский» от <.......>, в производстве отдела находится уголовное дело <.......>, возбужденное <.......> по признакам состава преступления, предусмотренного п.В,Г ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи у В.И.В. паспорта и денег. По данным следствия, в деле отсутствуют сведения об обнаружении паспорта на имя В.И.В., согласно базы данных ИБДР указанный паспорт числится среди разыскиваемых (т.1 л.д.72,129).

В судебном заседании ответчик В.И.В. представил паспорт на его имя с реквизитами <.......> <.......>, выданный <.......> ОПВС УВД г.Тобольска Тюменской области (т.1 л.д.139-146) и пояснил, что паспорт ему был возвращен сотрудником полиции <.......> (т.1 л.д.153-157). При этом в паспорте В.И.В. в <.......> г. в паспорте проставлялись сведения об изменении регистрации по месту жительства (т.1 л.д.141), в <.......> г. о прекращении брака (т.1 л.д.143).

В заявлении-анкете <.......> на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» от <.......>, оригинал которой истребован судом из банка, подверглась исследованию судебного эксперта запись «В.И.В.», расположенная в строке «Фамилия, Имя, Отчество заявителя (без сокращений, прописью) и подпись от имени В.И.В., расположенная в строке «Подпись заявителя» (т.1 л.д.168).

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от <.......> запись «В.И.В.», расположенная в строке «Фамилия, Имя, Отчество заявителя (без сокращений, прописью) в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум <.......> в банк «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) от имени В.И.В. от <.......> выполнена не В.И.В., а другим лицом.

Подпись от имени В.И.В., расположенная в строке «Подпись заявителя» в заявлении-анкете, указанной в п.1 радела заключения «Выводы» выполнена самим В.И.В. (т.2 л.д.11-18).

Указанное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, у суда объективно не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию государственного судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы с <.......> года, до производства экспертизы эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом составление текста заявления-анкеты не заемщиком, притом что подпись заявителя осуществлена самим заемщиком, не означает, что данное заявление-анкета не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договора кредитной карты.

Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не было установлено, в связи с чем доводы жалобы о том, что кредитный договор В.И.В. не подписывал, являются необоснованными.

Расходы по проведению судебной экспертизы, понесенные истцом, в порядке ст.98 ГПК РФ должны быть возложены на ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что договор кредитной карты с Банком подписан ответчиком В.И.В.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией также отклоняются, поскольку о подготовке дела к судебному разбирательству на <.......> на 09.45 час. и о судебном заседании на <.......> на 09.00 час. ответчик извещался судом по адресу проживания <.......> по адресу регистрации <.......>, вся почтовая корреспонденция возвращалась с отметками «истек срок хранения» и «отсутствие адресата» (т.1 л.д.1,38,40-44, 45-52). При этом суд сделал запрос в Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области в г.Тобольске о месте регистрации ответчика, то есть обязанность по надлежащему извещению ответчика судом исполнена.

Таким образом, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не обеспечившего получение корреспонденции по месту жительства и месту регистрации, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика В.И.В.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со статьями 55, 59-61, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой и апелляционной инстанции, то есть, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.И.В. без удовлетворения.

Взыскать с В.И.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <.......> руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: