Решение по делу № 33-5291/2022 от 14.03.2022

	Дело N 2-2253/2021 (33-5291/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Огаркову Сергею Александровичу, Огарковой Наталии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Огаркова С.А., судебная коллегия

установила:

АО Банк "Северный морской путь" (далее банк) обратился в суд с иском к Огаркову С.А., Огарковой Н.А. о солидарном взыскании с них задолженности по процентам по кредитному договору N <№> от 31.01.2014 за период с 14.11.2019 по 16.09.2021 в размере 355540 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 31.01.2014 был заключен кредитный договор N <№> на сумму 1925000 руб. под 12 % годовых на срок 180 месяцев с залогом недвижимого имущества. Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2020 по делу N 2-153/2020, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020, солидарно с Огаркова С.А. и Огарковой Н.А. в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 1 683 872 руб. 84 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 66 382,45 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 80 000 руб. - сумма неустойки за просроченный основной долг, 25 000 руб. - сумма неустойки за просроченные проценты и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога.

Поскольку на настоящее время долг не возвращен и имеется задолженность по процентам за пользование суммой кредита за последующий период до 16.09.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали частично, затруднившись указать сумму, с которой они согласны. Пояснили, что не оспаривают право банка на взыскание указанных в исковом заявлении процентов за период после взысканной ранее решением суда задолженности по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г.Нижнего Тагила ГУ ФССП России по Свердловской области Размыслова Н.Б.

Решением суда от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Огарков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений заказным письмом с уведомлением 16.03.2022, электронной почтой, по телефону 18.03.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации – также что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор N <№> на сумму 1925 000 руб. под 12 % годовых на срок 180 месяцев. Обязательство заемщиков было обеспечено залогом.

Ранее банк в связи с нарушением ответчиками обязательств обращался в суд с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности и обращением взыскания на предмет залога.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2020, по гражданскому делу N 2-153/2020, с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору: основной долг в размере 1683872 руб. 84 коп., проценты в размере 66382 руб. 45 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 80000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 25000 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение.

Задолженность по процентам решением суда от 18.03.2020 взыскана с ответчиков по состоянию на 13.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2020 по гражданскому делу N 2-153/2020, на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты неисполнения ответчиками решения суда, невозврата ими долга, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками долг по кредитному договору не возвращен, решение суда о его взыскании не исполнено, ответчики продолжают пользоваться суммой кредита, при этом проценты за пользование им за указанный банком период не оплатили, в связи с чем истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом за период после вынесения судом решения. Не согласившись с представленными сторонами расчетами процентов, судом произведен самостоятельный расчет процентов за названный период с учетом произведенных ответчиками платежей, в т.ч. вне рамок исполнительных производств, и с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок погашения задолженности. Установив, что сумма процентов, исчисленных судом, превышает заявленную истцом сумму, в соответствии с положениями частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пределы исковых требований), суд удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки ошибочному мнению ответчиков, суд обоснованно, установив факт не возврата банку долга, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков проценты за последующий период пользования деньгами банка по предусмотренной договором ставке.

Наличие решения суда о взыскании процентов за предшествующий период и основного долга от обязательств уплаты процентов за пользование деньгами в случае невозврата основного долга заемщиков не освобождает. Противное бы явилось безосновательным бесплатным пользованием заемщиками, нарушающими свои обязательства по возврату долга, денежными средствами банка.

С учетом неисполнения своих обязательств по договору в полном объеме, в соответствии с положениями указанной нормы ответчики обязаны производить оплату процентов до полного погашения долга.

Таким образом, выводы суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами банка исходя из условий договора являются законными, а доводы жалобы об ином – ошибочными.

Против выводов суда об исчислении процентов по ставке 12% и отсутствия оснований для ее повышения жалоба ответчиков соответствующих доводов не содержит, истцом решение суда не обжаловано.

Суд, исходя в т.ч. из данной ставки, самостоятельно произвел расчет процентов, приведя его в тексте решения.

Вопреки доводам жалобы, при производстве расчета суд учел произведенную ответчиками плату в размере 89000 руб., а также дал обоснованную оценку доводам относительно суммы государственной пошлины 23241 руб. 50 коп.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что произведенные ответчиками до возбуждения исполнительного производства по решению суда платежи в размере 89000 руб. непосредственно в банк подлежат зачету в счет погашения общей суммы задолженности, взысканной решением суда от 18.03.2020, в порядке предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом дат их внесения и наличием к этим моментам задолженности по процентам, суд обоснованно зачел произведенные платежи в счет погашения задолженности по процентам, а оставшуюся сумму – в счет погашения основного долга. Такое распределение поступивших от ответчиков денежных средств соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что указанные средства судом не учтены в счет погашения долга, взысканного решением суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. При наличии непогашенной задолженности за предшествующий период суд обоснованно учел произведенные ответчиками 17.07.2020, 14.08.2020, 15.09.2020 и 28.10.2020 платежи в счет погашения уже имевшейся задолженности как по процентам, так и по основному долгу.

Поскольку сумма данных платежей не покрыла в полном объеме размер задолженности как по процентам, так и по основному долгу, оснований засчитывать их в счет погашения задолженности, образовавшееся за более поздний период не имелось, судом такое вопреки доводам и не производилось.

Учтенные платежи лишь повлияли на размер задолженности по основному долгу, из которой судом исчислены проценты за заявленный банком период, что является правильным.

На производство иных платежей ответчики в жалобе не ссылаются, в связи с чем данные доводы основанием для отмены решения суда или его изменения быть не могут.

Ссылки на не выяснение судом мнения истца относительно зачета сумм не имеют значения, поскольку порядок зачисления поступающих сумм регламентирован законом, который судом учтен.

Довод жалобы о том, что сумма государственной пошлины в размер 23241 руб. 51 коп. ошибочно не зачтена судом в счет погашения задолженности признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из выводов суда, указанная сумма решением суда от 18.03.2020 была зачтена в счет оплаты процентов по кредитному договору, поскольку внесенная ответчиками 16.03.2020 в период производства по гражданскому делу N 2-153/2020 сумма частичного погашения задолженности в размере 300 000 руб. была распределена судом в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет частичного погашения процентов. Соответственно, сумма оплаченной банком государственной пошлины была полностью погашена платежом в размере 300 000 руб. и поэтому при дальнейших расчетах учету не подлежит. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для повторного зачета указанной суммы в счет погашения задолженности по процентам за спорный период.

При таких обстоятельствах, судом правильно произведен расчет процентов из суммы долга с учетом произведенных ранее платежей и без повторного учета суммы государственной пошлины в размер 23241 руб. 51 коп.

Оснований не соглашаться с таким расчетом по доводам жалобы не имеется. Расчет задолженности по просроченным процентам за спорный период судом произведен с учетом условий кредитного договора, отсутствием противоречий в остальной части требований в расчетах истца и ответчиков.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении настоящего спора не учтена предоставленная стороной ответчиков справка об остатке ссудной задолженности N 31 от 20.04.2021 по состоянию на 02.11.2020, согласно которой размер ежемесячного платежа и сумма начисленных процентов за пользование кредитом указаны 0 руб. 00 коп., в связи с чем ответчики полагают, что банк умышленно ввел их в заблуждение о том, что действие кредитного договора остановлено, и проценты по данному договору не начисляются, лишив тем самым ответчиков возможности своевременно и в срок погашать проценты и обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, признается судебной коллегий подлежащим отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики, зная о своих денежных обязательствах по заключенному кредитному договору и наличии задолженности перед банком, имели намерение погасить задолженность, и с учетом того, что долг за пользование денежными средствами, предоставленными банком, и по процентам за просрочку оплаты так и не был возвращен. А с учетом положений закона, проценты подлежат оплате по день фактического погашения долга.

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, является законным и обоснованным. Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, в связи с чем отмену постановленного судом решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий	Олькова А.А.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.