Решение от 24.05.2022 по делу № 1-55/2022 (1-353/2021;) от 25.05.2021

к делу № 1-55/22                                   23RS0014-01-2021-003120-75

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края                            24 мая 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего            Ромашко В.Е.,

при секретаре                     Сологубовой Ю.Е.,

с участием:

гособвинителей                    Зименко Е.А., Тариченко Е.Ю.

подсудимого                    Максимова М.А.,

защитника подсудимой                Лихошерстовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Максимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, РП Заветы Ильича, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.А. совершил кражу с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30 мин. по 01 час. 30 мин., Максимов М.А., находясь на законных основаниях в жилом доме по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел на кражу денежных средств с банковского счёта потерпевшей Михайловой О.В., путем обмана получил от Михайловой О.В. принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5s», имеющий доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» на имя последней, используя его в качестве средства совершения преступления, действуя тайно для потерпевшей Михайловой О.В., ввел известный ему секретный PIN-код, используя интернет-приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 60 000 руб. с банковского счета № **** **** 0177 8485, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Михайловой О.В., на банковский счет № **** **** 0985 5057, открытый на имя Михайловой О.В. в Дополнительном офисе               № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, обслуживаемый банковской картой ПАО «Сбербанк» № *** *** 6990, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Михайловой О.В. и находящейся во временном пользовании у Максимова М.А., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Максимов М.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и дал показания, аналогичные изложенным в описательной части приговора.

Помимо полного признания вины подсудимого Максимов М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

-    показаниями потерпевшей Михайловой О.В., допрошенной в судебном заседании о том, что Максимов М.А. с апреля 2020 г. по конец марта 2021 г. проживал с ней, её мужем Михайловым В.Ю. и дочерью Михайловой В.В. по адресу: <адрес> качестве сожителя дочери. В январе 2021 г. она оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № **** 6990 (счет № *** *** 55057) по просьбе Максимова М.А. после чего передала её в его пользование. Также на её имя оформлена кредитная банковская карта №***27155 со счётом № **** **** 0177 8485, на балансе которого находилось 65 000 руб. Указанная карта хранилась у неё, она её никому не давала, разрешения на перевод денежных средств с кредитного счёта ни подсудимому ни своей дочери она не давала. Все её банковские карты подключены к мобильному телефону в приложении «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно время она не помнит, поскольку не обратила на это внимание, она пришла домой и увидела, что дочь ходит без телефона, она поинтересовалась у нее, где телефон, на что она ответила, что дала его Максимову М.А., поскольку у него «кнопочный» телефон, а ему хотелось что-то посмотреть в интернете. Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она узнала от дочери, что у Максимова проблемы, для решения которых он без её разрешения снял с банковского счёта денежные средства в размере 60 000 руб., после чего обратилась в полицию.

-    показаниями свидетеля Михайловой В.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника и аналогичные показаниям потерпевшей Михайловой О.В.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-    протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Михайлова О.В. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ее банковской карты ПАО «Сбербаенк России» похищены денежные средства в сумме 60 000 руб.;

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место совершения преступления - домовладение по адресу: <адрес>, где Максимов М.А. совершил хищение денежных средств с банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Михайловой О.В. В ходе осмотра изъят флэш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения, а также выписки движений денежных средств по счетам Михайловой О.В.;

-    протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: флэш-накопитель с видеозаписью, изъятой с камер видео наблюдения, установленных по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой зафиксировано, как Максимов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выходит на улицу из ворот указанного домовладения, тем самым скрывается с места совершенного преступления; выписки движений денежных средств по счетам Михайловой О.В., из которых усматривается, что с расчетного счета №***0177 8485 переведено 60 000 руб. на расчетный счет №***0985 5057, выданной ПАО «Сбербанк России» на имя Михайловой О.В.;

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Что касается протокола явки Максимова М.А. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает его недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной дана подсудимым в отсутствие защитника.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему. Максимов М.А. вину в совершенном им преступлении признал, в содеянном раскаялся, и, следовательно, адекватно оценивает содеянное. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенное, суд находит, что Максимов М.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина          Максимова М.А. в совершении преступления доказана, квалификация действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ правильная, так как Максимов М.А. совершил кражу с банковского счёта с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, в соответствии с     п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с        п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, а также наличие на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление Максимова М.А. и предупреждение совершение им новых преступлений, на условия его жизни и жизни его семьи, его материального положения, с учетом указанных выше данных о личности и об общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Максимова М.А. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - относящегося к категории тяжкого, личность виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной и в его действиях отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, при определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для назначения Максимову М.А. дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы - отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения     ст. 64 УК РФ - суд не усматривает.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ - не имеются.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие смягчающих и отсутствие в действиях подсудимого отягчающих вину обстоятельств, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, суд полагает, что имеются основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

В ходе судебного следствия от потерпевшей поступило ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с ним.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Учитывая, что суд принял решение об изменении подсудимому категории преступления на преступление средней тяжести, совершение им преступления впервые, а также наличие ходатайства потерпевшей о примирении с подсудимым, суд полагает возможным освободить его от отбытия назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с        ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры, принятые по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевшего - не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░ 6 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 5 ░░. 302 ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

-    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░