Решение по делу № 2-1449/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-1449/21 21 октября 2021 года

УИД 78RS0011-01-2020-005828-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховой О.А. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

     Страхова О.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» о защите трудовых прав, указывая на то, что 23.11.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2178/20 Клементовичус Я.Я. была предоставлена служебная записка от 12.01.2015 с ликвидации структурного подразделения Учебно-деловой центр (УДЦ) ИДПО «ВЭШ», на основании чего было инициировано издание приказа № 6 от 12.01.2015 о ликвидации структурного подразделения и выведении из штатного расписания указанного структурного подразделения с 01.12.2014. При этом реальное сокращение штата структурного подразделения ИДПО «ВЭШ» проходило с 01.02.2015. По мнению истца, Клементовичус Я.Я. умышленно имитировала несуществующий в действительности факт сокращения данного структурного подразделения с 01.12.2014 с целью повторного сокращения истца на основании ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Также истец указывает, что ответчик имитировал факт работы истца директором с целью лишения истца государственных гарантий – преимущественного права оставления на работе при сокращении штата; и с помощью служебного подлога штатного расписания структурного подразделения «ВЭШ» с 01.01.2013 на основании приказа № 5 от 09.01.2013 ввел должность директора центра, превратив должность истца в надуманное, фиктивное подразделение из 1 человека. Клементовичус Я.Я. незаконно вывела из нового штатного расписания структурного подразделения «ВЭШ» должность истца – директор учебно-делового центра высшей экономической школы. Кроме этого, в правоохранительные органы и суды ответчиком предоставлялась подложная выписка из подложного приказа № 1091-ок от 22.12.2006 о переводе истца в Учебно-деловой центр. Клементовичус Я.Я. после восстановления истца судом в прежней должности директора учебно-делового центра Высшей экономической школы не ввела должность истца с 16.07.2013 в штатное расписание структурного подразделения «ВЭШ», при этом имитировала корректировку табеля с использованием служебного подлога табельного номера истца «1015» на несуществующий «GEU-4963» и подписала табель за руководителя учреждения. Клементовичус Я.Я. умышленно не ввела должность истца в структуру структурного подразделения «ВЭШ» (ИДПО «ВЭШ») при утверждении Положения о «ВЭШ» ректором 30.09.2014, и, по мнению истца, все последующие организационно-штатные мероприятия проводились фиктивно относительно надуманной должности истца, которая в действительности отсутствовала в структуре и штатном расписании структурного подразделения «ВЭШ» с 01.07.2013. Клементовичус Я.Я. умышленно подала служебную записку от 19.09.2014 в момент исполнительного производства о восстановлении истца на работе в прежней должности на основании апелляционного определения с 16.07.2013 с целью издания надуманных приказов № 789 от 26.09.2014, № 763 от 23.09.2014, имитировав несуществующее сокращение штата структурного подразделения «ВЭШ» (ИДПО «ВЭШ») с 01.12.2014. На основании чего истец просила признать незаконными и необоснованными действия ответчика в лице должностного лица Клементовичус Я.Я. по ликвидации должности истца на основании подложной служебной записки от 19.09.2014.

Истец Страхова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, при этом заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо Клементовичус Я.Я. в судебное заседание не явилась, и дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила свою позицию по иску, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст.12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Исходя из смысла ст.ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите интереса. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях; 15.07.2013 года истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2014 года по делу № 2-164/2014 увольнение истца было признано незаконным, истец была восстановлена на работе в занимаемой должности.

01.12.2014 года Страхова О.А. уволена с работы по п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1415/2015 в удовлетворении исковых требований Страховой О.А. об оспаривании увольнения, восстановлении на работе отказано. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.06.2016 года.

Соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, законность соответствующих приказов, являлись объектами рассмотрения в рамках рассмотрения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-1415/2015, при этом процедура увольнения истца, изданные в рамках процедуры увольнения приказы судами были признаны соответствующими трудовому законодательству.

Из материалов дела усматривается, что 19.09.2014 директором ИДПО – «Высшая экономическая школа» Клементовичус Я.Я. была составлена служебная записка, согласно которой должностным лицом предложено провести организационно-штатные мероприятия по выводу из штатного расписания ИДПО – «ВЭШ» с 01.12.2014 ряд ставок, в том числе директора Учебно-делового центра Страховой О.А.. Указанная служебная записка была согласована с первым проректором Петровым А.Н., проректором по административной работе Микадзе С.Ю., начальником управления кадров Литусовой Л.В..

В ходе рассмотрения суду и истцу был предоставлен для обозрения оригинал служебной записки от 19.09.2014 в судебном заседании 14.04.2021, у суда не возникает сомнения в подлинности данного документа, поскольку его копия полностью соответствует по форме и содержанию оригиналу. Приказом ректора университета от 26.09.2014 № 789 из штатного расписания была выведена должность директора Учебно-делового центра ИДПО – «ВЭШ» с 02.12.2014.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2283/2020 Страховой О.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании приказа ректора от 26.09.2014 № 789 «Об изменении штатного расписания» незаконным и необоснованным. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения данного дела судом был проверен приказ ректора от 26.09.2014 № 789 «Об изменении штатного расписания», а также соответствующие ему правовые последствия.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из чего, в данном случае исключается необходимость повторной проверки обстоятельств увольнения истца, в том числе приказа ректора от 26.09.2014 № 789 «Об изменении штатного расписания» и служебной записки от 19.09.2014, на что фактически и направлены доводы истца в обоснование иска.

Фактически обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением и доводы в его обоснование сводятся к несогласию истца с произведенным дважды увольнением, что являлось предметом судебной проверки и оценки, результаты которых отражены в принятых судебных актах, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам истца, отсутствуют основания полагать, что при составлении служебной записки от 19.09.2014 должностным лицом ответчика – Клементовичус Я.Я. совершены умышленные противоправные действия, повлекшие нарушение прав истца.

Признаков фиктивности, подложности оспариваемого документа, судом не установлено; наличие соответствующих полномочий у должностного лица, составившего служебную записку и должностных лиц, согласовавших данный документ, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждены.

Ссылки истца на отсутствие ее должности в штатном расписании также сводятся к оспариванию правомерности произведенного увольнения, которому уже дана правовая оценка состоявшимися судебными актами, вступившими в законную силу.

При разрешении требований суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и должностных лиц при обстоятельствах издания оспариваемой служебной записки, в том числе по доводам истца.

Заявления истца о подложности представленных со стороны ответчика доказательств, не принимаются судом, поскольку основаны на несогласии истца с содержанием документов и ином толковании их содержания, что само по себе об их подложности не может свидетельствовать. Субъективная оценка деятельности ответчика и отношение истца к работникам ответчика не могут приниматься судом в качестве основания подвергать сомнению в достоверности все представляемые ответчиком документы. Каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу о совершении ответчиком подлога, фальсификации доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные правовые основания для принятия решения об удовлетворении иска. Кроме этого, суд полагает, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению материального права и реальной защите интересов истца.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора законодательно связано исключительно с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ст. 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 16.12.2010 года №1722-О-О, от 12 июля 2005 г. №312-О-О, от 15 ноября 2007 г. №728-О-О, от 21 февраля 2008 г. №73-О-О).

Истцом оспариваются действия ответчика в лице должностного лица Клементовичус Я.Я. по ликвидации должности истца на основании служебной записки от 19.09.2014, данных о дате ознакомления истца с указанным документом не имеется.

Довод ответчика о том, что истец знала о существовании служебной записки от 19.09.2014 с 22.01.2018, то есть с момента вручения истцу приказа от 26.09.2014 № 789 о выведении должности директора учебно-делового центра ВЭШ, суд находит несостоятельным, поскольку у суда отсутствуют достоверные сведения о получении истцом 22.01.2018 года копии оспариваемой служебной записки, что исключает возможность исчисления срока на обращение в суд с указанной даты.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям истца, она впервые ознакомилась с оспариваемой служебной запиской из материалов надзорного производства прокуратуры по ее обращению в ноябре 2020 года. Исковое заявление предъявлено в суд 30.11.2020 года, то есть в пределах установленного законом срока. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований истца по причине пропуска истцом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении исковых требований Страховой О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья