Решение по делу № 33-6500/2023 от 19.05.2023

Судья – Колегова Н.А.

УИД 59RS0027-01-2022-004245-74

Дело № 33-6500/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-85/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по иску Чекиной Ирины Борисовны к Королеву Николаю Валерьевичу об установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Королева Николая Валерьевича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Двиняниновой И.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Столярчука Д.В., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Чекина И.Б. обратилась в суд с иском к Королеву Н.В. об установлении местоположения границ земельного участка, с учетом уточненных исковых требований, просит:

- установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:196 и **:195, согласно материалов судебной землеустроительной экспертизы (рис.7 «План границ земельных участков **:195 и **:196, рекомендуемых к установлению экспертом» стр.27), подготовленных КМ. по следующим координатам в системе координат МСК-59: **; **; **; **; **

- обязать Королева Н.В. перенести забор, установленный по точкам 1-2-3-4 согласно материалов судебной землеустроительной экспертизы (рис.1 «План границ фактического землепользования участка с кадастровым номером **:195», стр.9), подготовленных КМ. в соответствии с рис.7 «План границ земельных участков **:195 и **:196, рекомендуемых к установлению экспертом» стр.27, по следующим координатам в системе координат МСК-59: **; **; **.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером **:196, расположенного по адресу: **** 25. Королев Н.В., является собственником смежного земельного участка площадью 1600 кв.м., кадастровым номером **:195, расположенного по адресу: **** 27. Местоположение границ данных земельных участков не установлено. B 2016 году жилой дом, расположенный по адресу: **** 25, пострадал в результате пожара. B 2020 г. бывшие собственники земельного участка c кадастровым номером **:195 КН. и КА. обратились с просьбой поставить временный забор на территорию участка истца, так как co сгоревшего дома к ним на участок летел мусор. Осенью 2021 года при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка c кадастровым номером **:196, принадлежащего Чекиной И.Б., кадастровым инженером ГК. в адрес предыдущих собственников земельного участка c кадастровым номером **:195 (КН., КА..) были направлены извещения o согласовании границ, которое не было получено и вернулось 10 января 2022 года. B декабре 2021 года КН. и КА. продали дом и земельный участок ответчику. B мае 2022 года Чекина И.Б. обратилась к Королеву H.B. с просьбой согласования местоположения границ земельного участка, на что был получен отказ в связи с тем, что имеется возражение в местоположении границы между земельными участками (по точкам н2-н1-н7-н6) – на месте установленного в 2020 году забора. B сентябре 2022 года кадастровым инженером Садиковым O.Ф. в целях согласования границ предоставлен проект межевого плана по уточнению границ земельного участка c кадастровым номером **:195. B межевом плане смежная граница проходит по временному забору, установленному в 2020 года. B ответ 12 октября 2022 года кадастровому инженеру направлено возражение относительно местоположения границ земельного участка. B межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи c уточнением местоположения границ и площади земельного участка c кадастровым номером **:196 имеется документ - план земельного участка от 12 декабря 1996 года, определяющий местоположение земельного участка при его образовании, в то время принадлежащего ФЛ., предыдущему собственнику данного земельного участка, из которого видно как проходила спорная граница между земельными участками c кадастровыми номерами **:196 и **:195. Истец полагает, что местоположение спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:196 и **:195 должно соответствовать плану земельного участка от 12 апреля 1996 года. B результате проведенной экспертизы 17 февраля 2023 года, экспертом определены координаты фактического землепользования, местоположение границ на момент образования земельных участков, и на основе анализа имеющихся в деле документов. По результатам экспертизы истец просит установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:196 и **:195 (рис.7 «план границ земельных участков **:196 и **:195, рекомендуемых к установлению экспертом ст.27), подготовленных КМ. по координатам в системе координат МСК-59, обязать ответчика перенести забор, установленный по точкам 1-2-3-4 согласно материалам судебной землеустроительной экспертизы (рис.1 «План границ фактического землепользования участка с кадастровым номером **:195, стр.9), подготовленных КМ., в соответствии с рис.7 «План границ земельных участков **:196 и **:195, рекомендуемых к установлению экспертом», стр.27 по координатам в системе координат МСК-59.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года установлено местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами **:196 по адресу: ****25 и **:195 по адресу: ****27, по координатам в системе координат МСК-59: **; **; **; **; **

На Королева Н.В. возложена обязанность перенести забор, установленный по точкам 1-2-3-4 по координатам в системе координат МСК-59: **; 6 **; **

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Королев Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что стороны приобрели земельные участки в существующих границах, которые отражены в ЕГРН, подтверждаются договорами купли-продажи. Ранее выданные свидетельства о праве собственности не содержат координат поворотных точек, не имеют закрепления границ на местности, масштаб рисунка не соответствует действительности, что свидетельствует о примерной конфигурации земельных участков. Полагает, что судом неправомерно было отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Считает, что исследования, проведенные в рамках судебной экспертизы, не являются объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Относительно доводов жалоб письменных возражений от сторон не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 6 июля 2023 года, объявлен перерыв до 25 июля 2023 года.

Представитель ответчика Столярчук Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившийся после перерыва, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней; в свою очередь, представитель истца Двинянинова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Чекиной И.Б. на праве собственности с 1 сентября 2021 года принадлежит земельный участок площадью 1100 кв.м., с кадастровым номером **: 196, расположенный по адресу: ****25. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 07 сентября 1992 года, имеет статус «ранее учтенный» (т. 1 л.д. 6-7)

Королеву Н.В. на праве собственности с 08 декабря 2011 года принадлежит смежный земельный участок площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером **:195, расположенный по адресу: **** 27. Земельный участок учтен в государственном кадастре недвижимости 17 октября 2020 года, имеет статус «ранее учтенный» (т. 1 л.д. 8-10).

В настоящее время смежная граница участков проходит по ограждению, практически по прямой линии, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Между тем, по мнению истца, граница между земельными участками ранее (когда иные лица были собственниками указанных участков) проходила иначе, являлась не прямолинейная, а имела выступ в сторону земельного участка ответчика.

В течение 2021-2022 годов истцом Чекиной И.Б. заказаны кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, в том числе и спорной смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:195, принадлежащим Королеву Н.В.

При проведении кадастровых работ ответчик не согласовал смежную границу, указав, что граница между земельными участками должна проходить по существующему забору, разделяющему земельные участки.

Согласно заключения кадастрового инженера ГК., проводившей межевание земельного участка с кадастровым номером **:196 по адресу: **** 25, при проведении кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка составляет 1340 кв.м., что отличается от площади, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок и от сведений, содержащихся в ГКН. При уточнении местоположение характерных точек границ определено в соответствии с фактическим использованием данного земельного участка. Граница н1-н4 земельного участка с кадастровым номером **:196 проходит по забору и по стене здания, то есть на местности закреплена долговременными межевыми знаками; граница н5-н1 на местности закреплена деревянными колышками. Согласно плана земельного участка ФЛ. (бывшего собственника уточняемого земельного участка) от 12 апреля 1996 года, земельный участок предоставлялся общей площадью 1367 кв.м. и имел следующие параметры: 35м – по границе дома, 29 м – со стороны пруда, 45 м со стороны ****23. По границе н5-н1 имеются возражения. С собственниками смежного земельного участка (Корякиными) предпринимались попытки согласования в индивидуальном порядке, но собственники, зная, что по границе имеется спор, так как они в одностороннем порядке после пожара индивидуального жилого дома по **** 25, «спрямили» границу, как временные меры для защиты от разрушенного пожаром жилого дома, не согласовав смежную границу, передали право собственности на земельный участок Королеву Н.В. Кадастровый инженер полагает, что границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и полностью подтверждают местоположение и конфигурацию земельного участка с кадастровым номером **:196. На земельном участке находится объект капитального строительства в разрушенном состоянии (жилой дом) (т. 1 л.д. 11-16).

В отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером **:195 кадастровым инженером СО. 15 июля 2022 года проводились работы по межеванию земельного участка, в связи с поступившими возражениями собственника смежного земельного участка, кадастровые работы не завершены (т. 1 л.д. 22-30).

В процессе рассмотрения дела, в связи с возникновением спора, определением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту КМ. (т. 1 л.д. 144-147).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом подготовлено и представлено в суд заключение от 17 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 13-58), из которого следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером **:196 имеется план земельного участка, выданный бывшему собственнику данного земельного участка ФЛ. вместе со свидетельством на право собственности на землю от 12 апреля 1996 года, план земельного участка является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. Конфигурация земельного участка на плане земельного участка ФЛ. от 12 апреля 1996 в смежестве с КА1. (бывшим собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:195), граница земельного участка не прямолинейна, имеет выступ в сторону участка с кадастровым номером **:195 размером 5х6. При натурном осмотре Батемирова В.М. указала, что два существующих столба являются исторически сложившейся границей участка, В межевом плане, подготовленным кадастровым инженером СО. также определена граница в точках 3 и 4 как фактическая.

В отношении земельного участка с кадастровым номером **:195 также имеется план приусадебного земельного участка (приложение к свидетельству на право собственности на землю от 11.08.1992), выданный КА1. (бывшему собственнику данного земельного участка) 10.02.1992. Данный план приусадебного земельного участка является определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. Согласно конфигурации земельного участка, отображенной на плане, особо выделена площадь земельного участка, расположенная под постройками и составляет 0,02 га (10х20м), при этом приусадебный участок площадью 0,099 и 0,019 граничит с частью участка под постройками лишь с одной стороны. Эксперт делает вывод, что на момент образования земельного участка с кадастровым номером **:195 протяженность смежной спорной границы составляла 33 м.

Из заключения экспертов следует, что конфигурация и координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами **:195 и **:196 внесены в государственный земельный кадастр органом кадастрового учета в целях инвентаризации земель в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих установление местоположение границ данных участков. Описание границ земельного участка с кадастровым номером **:196 в ГФДЗ Управления Росреестра по Пермскому краю отсутствует. Географические данные по результатам аэрофотосъемки были внесены в ЕГРН в качестве декларированной границы земельных участков, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих установление местоположение границ данных участков. Выкопировка подтверждает наличие объектов капитального строительства на земельных участках, границы фактического использования. Однако фактическое использование со стороны улицы Октябрьская не подтверждается по тем координатам, которые содержатся в ЕГРН. На выкопировке имеется выступ у обоих земельных участков со стороны улицы Октябрьская, однако указанный выступ не подтверждается документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании, также не подтверждается фактическим использованием в настоящее время. Выкопировка на заявление в государственный фонд данных, полученных с результата проведения землеустройства от 23 июня 2021 года на земельный участок с кадастровым номером **:196. Качество изображения на указанной выкопировке не дает представления о том, как проходит граница со стороны улицы Октябрьская (имеется ли выступ в конфигурации границ земельных участков либо отсутствует). По мнению экспертов граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:195 и **:196, существующая на местности 15 и более лет, должна определяться по конфигурации земельного участка, отраженной в планах, являющихся приложениями к свидетельствам (план приусадебного земельного участка КА1. от 10 февраля 1992 года, план земельного участка ФЛ. от 12 апреля 1996 года, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, поскольку при наличии различных материалов, подтверждающих местоположение границ, местоположение и площадь земельного участка должна определяться по конфигурации земельного участка, отраженной в плане, являющемся приложением к свидетельству. По результатам горизонтальной съемки, а также проведенными исследований экспертами выявлено: фактическое местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:195 и **:196 не соответствует ни местоположению границы на момент ее образования, ни существующей на местности 15 и более лет. В связи с этим в заключении экспертом предложен вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами **:195 и **:196 с учетом первоначальных правоустанавливающих документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, сведений, содержащихся в ЕГРН, при этом сохраняется площадь (1367 кв.м.) и конфигурация земельного участка **:196 согласно плану земельного участка ФЛ. от 12 апреля 1996 года, являющемуся документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. В результате установления местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:195 в соответствии с рекомендациями эксперта, сохраняется площадь земельного участка согласно сведениям ЕГРН (1600 кв.м). В рекомендуемом варианте установления конфигурации и площади земельного участка отсутствуют недостатки, как вклинивание, изломанность границ, которые приведут к нерациональному использованию земельного участка (в случае установления границ участка согласно плану приусадебного земельного участка КА1. от 10 февраля 1992 года, являющемуся документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании, приложением к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 11 августа 1992 года.

Ответчик рецензию на экспертизу, которая содержит сведения о том, что исследования в рамках судебной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними (т.2 л.д. 107-115).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта относительно установления смежной границы земельного участка на основании документа, содержащего сведения о границах земельного участка истца, на момент его предоставления, в связи с чем установил смежную границу между участками по предложенному эксперту варианту, что также явилось основаниям для сноса установленного забора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимания.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка (пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации)

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей до 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Эксперт, проводивший экспертизу, предложил к установлению смежную границу между земельными участками истца и ответчика, исходя из сведений, содержащихся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании.

В качестве такого документа экспертом предложено использовать план земельного участка ФЛ. от 12 апреля 1996 года, составленного схематично, согласно которому земельный участок имеет многоугольную форму, выступ; при этом имеется указания на длины сторон участка.

С таким выводам эксперта согласился суд первой инстанции, установив смежную границу между земельными участками по предложенному экспертом варианту, подготовленному на основании указанной схемы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами, как эксперта, так и суда первой инстанции согласиться не может.

Во-первых, строение, отраженное на данном плане приведено условно, границы участка отражены схематично, план не содержит пространственных ориентиров, что исключает возможность определить, с какой стороны располагается смежный участок.

Во-вторых, исходя из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59**:196 учтен 07 сентября 1992 года, а приведенный план датирован 12 апреля 1996 года; земельный участок с кадастровым номером **:195 учтен 17 октября 2000 года, а экспертом исследуется план, датированный 10 февраля 1992 года. При таких обстоятельствах, план земельного участка ФЛ. от 12 апреля 1996 года, а также план земельного участка КА1. от 10 февраля 1992 года, не могут являться документами, определявшими местоположение границ земельных участков при их образовании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оба этих плана имеют выступы, но они расположены в разных местах границ земельных участков, и согласно схематично отмеченных длин, имеют разные параметры длины и ширины.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 14 ноября 2022 года № исх-2.1-48/2280-2022, конфигурация и координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами **:195 и **:196 были внесены в государственный земельный кадастр органом кадастрового учета в целях инвентаризации земель в отсутствии каких-либо документов, подтверждающих установление местоположения границ, данных участков (л.д. 82).

Судом апелляционной инстанции установлено, что конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами **:195 и **:196, которые отражены в выписке на заявление в государственный фонд данных от 08 декабря 2022 года № 3.4-6/2022-571 по стоянию на 1997 год соответствуют их фактическому местоположению, планам, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, в том числе и спорная смежная граница.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с чертежом земельных участков (л.д. 126) и актом согласования местоположения границ (л.д. 127), с личной подписью предыдущего владельца БЮ. от 19 августа 2011 года, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:195 и **:196 была согласована по фактическому пользованию, на местности обозначена деревянными столбами и забором. По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что данные документы не были сданы в целях уточнения границ земельного участка, они подтверждают местоположения смежной границы земельного участка по состоянию на 2011 год, поскольку бывший собственник согласовал прохождение данной границы именно в этом месте как фактическую границу.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, в том числе экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приход к выводу о необходимости установления спорной смежной границы по фактическому использованию. Экспертом в рамках судебной экспертизы, проанализирована спорная граница по фактическому пользованию, при этом, приведены соответствующие координаты поворотных точек смежной границы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не возражают по поводу правильности определения экспертом смежной границы по фактическому использованию, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной землеустроительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части координат местоположения смежной границы между земельными участками, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:195 и **:196 подлежит установлению по фактическому использованию по координатам поворотных точек, приведенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы (рис. 2, т. 2 л.д. 26), а именно в системе МСК-59: **; **; 5 **; **; **; **

Учитывая, что спорный забор установлен по смежной границе земельных участков с кадастровым номером **:195 и **:196, оснований для его демонтажа не имеется, поскольку прав истца, с учетом установленной судом апелляционной инстанции смежной границы по фактическому пользованию, он не нарушает.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 марта 2023 года изменить в части координат местоположения смежной границы между земельными участками; отменить в части удовлетворения требований об обязании перенести забор, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Чекиной Ирины Борисовны удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровыми номерами **:196, по адресу: ****25, и земельным участком с кадастровым номером **:195 по адресу: ****27, по следующим координатам характерных точек в системе координат МСК-59:

**

**

**

**

**

**

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи