Решение по делу № 2-3648/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-3648/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Демко Н.В.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска Ростовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лица к ФИО1, третье лицо: Администрация г.Новочеркасска Ростовской области о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что ФИО1, работая на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска ФИО5 №-л от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора заключенного между Администрацией г. Новочеркасска в лице Мэра г. Новочеркасска ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на период срока полномочий Мэра г. Новочеркасска ФИО5, в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска (далее Департамент), то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи наделенным в соответствии с п. 3.2 своей должностной инструкции и п. 3.6 Положения о Департаменте полномочиями по проверки обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО6 о частичном выполнении ООО МПКП «Антей» договорных обязательств по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО МПКП «Антей», предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: Внутрипоселковые сети газопровода <адрес> в <адрес> общей стоимостью 9 879 967, 65 рубля, в помещении Департамента по адресу: <адрес>, в период времени с февраля по сентябрь 2012 года, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании им от лица Департамента предоставленного ООО МПКП «Антей» актов о приемке выполненных работ формы, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта. На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями произведена оплата ООО МПКП «Антей» в размере 4 342 962 рубля, за счет средств местного бюджета Администрации г. Новочеркасска.

Однако, по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 1 887 548 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 2 445 414 рублей, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ по строительству объекта: Внутрипоселковые сети газопровода <адрес> в <адрес>, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило ввести в эксплуатации данный объект строительства, в результате чего указанный микрорайон г. Новочеркасска до настоящего времени остается не газифицированным. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступле­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Он же, ФИО1, будучи наделенным вышеуказанными полномочиями, принял меры по размещению муниципального заказа с целью определения подрядной организации на выполнение капитального ремонта муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №, расположенного по адресу: <адрес> (далее МДОУ детсад №). В соответствии с требованием ст. 5, 10 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый аукцион в электронной форме, победителем которого признано ООО «Строительная фирма «Велес» (ИНН 665167161). На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом в лице директора ФИО1 и директором ООО «Строительная фирма «Велес» в лице директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ детсад № в г.Новочеркасске, общей стоимостью 29 981 000 рублей.

Впоследствии, ФИО1, будучи заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО8 о частичном выполнении ООО «Строительная фирма «Велес» договорных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, в помещении Департамента по адресу: <адрес>, в период времени с сентября по декабрь 2012, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые выразились в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Строительная фирма «Велес» документов, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта. На основании подписанных вышеуказанных документов бухгалтерией Департамента за счет средств областного бюджета выполненные работы были оплачены в полном объеме.

Однако, по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком за выполненные работы были получены денежные средства в размере 22 485 750 рублей, однако фактически работы были выполнены не в полном объеме на общую сумму 3 494 303, 95 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 3 494 303, 95 рублей, и как следствие этого невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило ввести в эксплуатацию данный объект капитального ремонта, в результате чего МДОУ детсад № в г. Новочеркасске до настоящего времени не работает, дети посещавшие данный детсад до капитального ремонта перераспределены в другие детские учреждения, что усиливает загруженность дошкольных учреждений г. Новочеркасска. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступле­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Он же, ФИО1, будучи наделенным вышеуказанными полномочиями и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО6 о частичном выполнении ООО «Злата-2» договорных обязательств по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Злата-2», предметом которого являлось выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МДОУ детский сад № <адрес> общей стоимостью 21 642 829, 06 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Департамента по адресу: <адрес>, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые выразились в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Злата-2» актов о приемке выполненных работ формы, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанною муниципального контракта. На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями произведена оплата ООО «Злата-2» в размере 2 177 332, 17 рублей, за счет средств местного бюджета Администрации г.Новочеркасска.

Однако, по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 1 502 243, 17 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 675 089 рублей, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ по комплексному капитальному ремонту МДОУ детский сад № <адрес>, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило своевременно ввести в эксплуатацию данный объект строительства. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступле­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Он же, ФИО1, будучи наделенным вышеуказанными полномочиями и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО6 о частичном выполнении ООО «Злата-2» договорных обязательств по муниципальному контракту №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Злата-2», предметом которого являлось выполнение капитального ремонта гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №» <адрес> общей стоимостью 47 243 610, 79 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Департамента по адресу: <адрес>, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые выразились в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Злата-2» актов о приемке выполненных работ формы КС, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта. На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями произведена оплата ООО «Злата-2» в размере 9 531 966 рублей, за счет средств местного бюджета Администрации г.Новочеркасска.

Однако, по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 7 826 615 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту тяжкого материального ущерба в размере 1 705 351 рубля, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ капитального ремонта гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило ввести в эксплуатации данный объект строительства, в результате чего указанный гинекологический корпус до настоящего времени не функционирует. Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступле­ние, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, по совокупности ФИО1 совершил преступле­ния, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела

Таким образом, незаконными действиями ФИО1 вред причинен бюджету города Новочеркасска и составил 7 645 753 рубля.

Постановлением руководителя СО по г. Новочеркасск СУ СК РФ по РО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело, вследствие акта амнистии.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Новочеркасска материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 7 645 753, 89 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признавали, просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Ростовской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования подержала, просила иск удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением о прекращении уголовного дела руководителя СО по г.Новочеркасск СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ по ч. 4 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что проведенным по уголовному делу предварительным следствием было установлено, что ФИО1, работая на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска ФИО5 №-л от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора заключенного между Администрацией г. Новочеркасска в лице Мэра г. Новочеркасска ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на период срока полномочий Мэра г.Новочеркасска ФИО5, в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска (далее Департамент), то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи наделенным в соответствии с п. 3.2 своей должностной инструкции и п. 3.6 Положения о Департаменте полномочиями по проверки обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО6 о частичном выполнении ООО МПКП «Антей» договорных обязательств по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО МПКП «Антей», предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: Внутрипоселковые сети газопровода <адрес> в <адрес> общей стоимостью 9 879 967, 65 рубля, в помещении Департамента по адресу: <адрес>, в период времени с февраля по сентябрь 2012 года, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании им от лица Департамента предоставленного ООО МПКП «Антей» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта. На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями № от 01.08.2012г., № от. ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО МПКП «Антей» в размере 4 342 962 рубля, за счет средств местного бюджета Администрации г. Новочеркасска.

Однако, по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 1 887 548 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 2 445 414 рублей, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ по строительству объекта: Внутрипоселковые сети газопровода <адрес> в <адрес>, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило ввести в эксплуатации данный объект строительства, в результате чего указанный микрорайон г. Новочеркасска до настоящего времени остается не газифицированным.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное наруше­ние охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО1, работая на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска ФИО5 №-л от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора заключенного между Администрацией г. Новочеркасска в лице Мэра г. Новочеркасска ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на период срока полномочий Мэра г. Новочеркасска ФИО5, в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска (далее Департамент), то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, во исполнение п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 положения о Департаменте принял меры по проведению муниципального заказа с целью определения подрядной организации на выполнение капитального ремонта муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада №, расположенного по адресу: <адрес> (далее МДОУ детсад №). В соответствии с требованием ст. 5, 10 ФЗ РФ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был проведен открытый аукцион в электронной форме, победителем которого признана ООО «Строительная фирма «Велес» (ИНН 665167161). На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом в лице директора ФИО1 и директором ООО «Строительная фирма «Велес» в лице директора ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт №, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ детсад № в г. Новочеркасске, общей стоимостью 29 981 000 рублей.

Впоследствии, ФИО1, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи наделенным в соответствии с п. 3.2. своей должностной инструкции и п. 3.6 Положения о Департаменте, полномочиями по проверки обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявленных подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, обладая правом подписи первичных учетных документов, будучи заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО8 о частичном выполнении ООО «Строительная фирма «Велес» договорных обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту, в помещении Департамента по адресу: <адрес>, в период времени с сентября по декабрь 2012, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и на при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Строительная фирма «Велес» следующих документов: акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., акт формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ., которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта. На основании подписанных вышеуказанных документов бухгалтерией Департамента за счет средств областного бюджета выполненные работы были оплачены в полном объеме.

Однако, по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком за выполненные работы были получены денежные средства в размере 22 485 750 рублей, однако фактически работы были выполнены не в полном объеме на общую сумму 3 494 303, 95 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 3 494 303, 95 рублей, и как следствие этого невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило ввести в эксплуатацию данный объект капитального ремонта, в результате чего МДОУ детсад № в г. Новочеркасске до настоящего времени не работает, дети посещавшие данный детсад до капитального ремонта перераспределены в другие детские учреждения, что усиливает загруженность дошкольных учреждений г. Новочеркасска.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное наруше­ние охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО1, работая на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска ФИО5 №-л от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора заключенного между Администрацией г. Новочеркасска в лице Мэра г. Новочеркасска ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на период срока полномочий Мэра г. Новочеркасска ФИО5, в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска (далее Департамент), то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи наделенным в соответствии с п. 3.2 своей должностной инструкции и п. 3.6 Положения о Департаменте, полномочиями по проверки обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО6 о частичном выполнении ООО «Злата-2» договорных обязательств по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Злата-2», предметом которого являлось выполнение работ по комплексному капитальному ремонту МДОУ детский сад № <адрес> общей стоимостью 21 642 829, 06 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Департамента по адресу: <адрес>, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и на при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Злата-2» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанною муниципального контракта. На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Злата-2» в размере 2 177 332, 17 рублей, за счет средств местного бюджета Администрации г. Новочеркасска.

Однако, по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 1 502 243, 17 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту материального ущерба в размере 675 089 рублей, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ по комплексному капитальному ремонту МДОУ детский сад № <адрес>, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило своевременно ввести в эксплуатацию данный объект строительства.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное наруше­ние охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, ФИО1, работая на основании распоряжения Мэра г. Новочеркасска ФИО5 №-л от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора заключенного между Администрацией г. Новочеркасска в лице Мэра г. Новочеркасска ФИО5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на период срока полномочий Мэра г. Новочеркасска ФИО5, в должности директора Департамента строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска (далее Департамент), то есть являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, будучи наделенным в соответствии с п. 3.2 своей должностной инструкции и п. 3.6 Положения о Департаменте, полномочиями по проверки обоснованности сведений, содержащихся в документах, предъявляемых подрядными организациями к оплате за выполненные ими работы, и заведомо осведомленным подчиненным ему сотрудником ФИО6 о частичном выполнении ООО «Злата-2» договорных обязательств по муниципальному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Злата-2», предметом которого являлось выполнение капитального ремонта гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №» г.Новочеркасск общей стоимостью 47 243 610, 79 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении Департамента по адресу: <адрес>, выходя за пределы своих полномочий, осознавая противоправный характер своих действий, совершил действия, которые никто и на при каких обстоятельствах не вправе совершать, что выразилось в подписании от лица Департамента предоставленных ООО «Злата-2» актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали заведомо подложные сведения о полном и точном выполнении работ, являющихся предметом вышеуказанного муниципального контракта. На основании подписанных ФИО1 актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) бухгалтерией Департамента, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Злата-2» в размере 9 531 966 рублей, за счет средств местного бюджета Администрации г.Новочеркасска.

Однако, по вышеуказанному муниципальному контракту подрядчиком фактически выполнены работы общей стоимостью 7 826 615 рублей, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде причинения Департаменту тяжких материального ущерба в размере 1 705 351 рубля, и как следствие этого не проведение всего комплекса работ капитального ремонта гинекологического корпуса МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск, невыполнение условий муниципального контракта в полном объеме, что само по себе не позволило ввести в эксплуатации данный объект строительства, в результате чего указанный гинекологический корпус до настоящего времени не функционирует.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное наруше­ние охраняемых законом интересов общества и государства.

Таким образом, по совокупности ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16 июля 2015 г. N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.04.2003 года N 7-П, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Учитывая изложенное, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии, то есть по нереабилитирующим основаниям. То есть вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст.286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ установлена вступившим в законную силу постановлением руководителя СО по г.Новочеркасск СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 обжаловано не было.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что обстоятельства совершения ответчиком действий, установленных в ходе предварительного следствия и повлекшие причинение ущерба, а также вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ доказаны материалами уголовного дела.

Суд с учетом анализа в совокупности представленных истцом доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в рамках заявленных исковых требований с учетом требований ч.3 ст.196 УК РФ в размере 7645753 рубля 89 копеек.

Доводы ответчика о несогласии с причиненным ущербом, необоснованны, поскольку ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил доказательств причинения ущерба в ином размере.

Размер ущерба установлен постановлением СО по г.Новочеркасск СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ на основании имеющихся в материалах дела актов КС и результатов проведенных ревизий, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела и по сути ответчиком их содержание не оспорено.

Ответчик отрицает наличие какого-либо причиненного им ущерба, ссылаясь на то, что работы по муниципальным контрактам были выполнены подрядчиками в полном объеме.

При этом, ссылки ответчика в обоснование своих возражений на Акт от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: капитальный ремонт МДОУ детсад №, необоснованны, поскольку принятие работ в полном объеме по данному объекту в соответствии с указанным актом произошло гораздо позднее и, соответственно, на момент совершения преступления работы не были выполнены в полном объеме.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на определение АС РО по делу № А53-35334/12 и постановление следователя ОП № 4 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Злата-2» ФИО11 по объекту: капитальный ремонт МДОУ детсад №, необоснованны, поскольку вынесены в отношении других лиц по иным основаниям. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 информация о рассмотрении дела АС РО была предоставлена следствию, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 не следует, когда именно работы по объекту были выполнены в полном объеме.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на определение АС РО по делу № А53-35334/12 и постановление СУ Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Злата-2» ФИО11 по объекту: МУЗ «Городская больница №1» г. Новочеркасск, также необоснованны, поскольку вынесены в отношении других лиц по иным основаниям.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на решение АС РО по делу № А53-12072/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по объекту: Внутрипоселковые сети газопровода <адрес> в <адрес>, необоснованны, поскольку из решения АС РО не следует, что все работы были выполнены подрядчиком качественно и в срок на момент совершения преступления. Доводы ответчика о том, что он приступил к исполнению обязанностей позднее, чем был подписан муниципальный контракт и о том, что контроль за его исполнением осуществляли различные структуры, несостоятельны, опровергаются материалами дела и не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 46428 рублей 77 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.139,140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на счета, а также движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Новочеркасска Ростовской области материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7645753 рубля 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 46428 рублей 77 копеек.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах 7645 753 рубля 89 копеек, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2016 года.

Судья