Решение по делу № 33-996/2015 от 14.01.2015

Дело № 33-996-2015

Судья Косарев Е.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Разуваевой А.Л., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре Н.О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Добровольской Светланы Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 г., которым постановлено заявление Добровольской Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать незаконным составление прапорщиком отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску ПолупоповымВ.В. 22.10.2014 протокола об административном задержании Добровольской Светланы Анатольевны.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Добровольской С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Добровольская С.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц.

В обоснование заявления указала, что 22.10.2014 в отношении Добровольской С.А. прапорщиком полиции Полупоповым В.В. незаконно составлен протокол об административном задержании. При этом дело об административном правонарушении не возбуждалось, протокол составлен с грубыми нарушениями. Добровольской С.А. не предоставлен защитник, произведен личный досмотр вещей.

Также Добровольская С.А. указала, что старший дежурный и оперативный дежурный не выполнили должностные обязанности - не выясняли обстоятельств доставления и задержания, не составили протокол об административном правонарушении, не выносили никаких постановлений, в результате чего, заявитель более трех часов была ограничена в свободе передвижения и удерживалась в отделе полиции.

Добровольская С.А. просила суд признать незаконным составление в отношении нее протокола об административном задержании от 22.10.2014, признать указанный протокол незаконным и недействительным, обязать начальника отдела полиции № 2 Железнодорожного района г. Новосибирска отозвать указанный протокол из всех организаций, куда он был направлен. Признать незаконным досмотр её личных вещей сотрудниками отдела полиции № 2 Железнодорожного района г. Новосибирска 22.10.2014, признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № 2 Железнодорожного района г. Новосибирска по не предоставлению защитника (адвоката) в ходе задержания 22.10.2014. Признать незаконным бездействие старшего дежурного и оперативного дежурного по немедленному выяснению причин задержания, немедленному освобождению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Добровольская С.А.

В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 г., удовлетворив требования Добровольской С.А. изложенные в п.п. 2-6 заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемый протокол об административном задержании составлен должностным лицом в связи с тем, что из обстоятельств дела не было ясно какой протокол необходимо составлять. Добровольская С.А. указала, что протокол об административном правонарушении не составлялся, событие административного правонарушения отсутствовало.

Добровольская С.А. полагает, что прапорщик полиции Полупопов В.В. не обладает необходимыми полномочиями для составления протокола об административном задержании. Судом указанное во внимание не принято.

Также Добровольская С.А. указала, что судом не дана оценка ее доводам о том, что возникшие правоотношения не регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае подлежали применению нормы Уголовного процессуального Кодекса РФ.

Отказ суда в удовлетворении ее требований об изъятии оспариваемого протокола способствует распространению порочащих Добровольскую С.А. сведений.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Добровольской С.А. о признании незаконным досмотра ее личных вещей. Выводы суда о том, что досмотр вещей заявительницы производился в рамках Уголовного процессуального Кодекса РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах. В качестве подозреваемой в совершении преступления Добровольская С.А. не привлекалась, необходимые процессуальные документы не составлялись.

Выводы суда о том, что у сотрудников полиции отсутствует обязанность предоставить ей защитника, противоречит положениям Конституции РФ. Сведения об отказе Добровольской С.А. от помощи защитника вносились в протокол без согласия Добровольской С.А.

Судом необоснованно разрешен вопрос о действиях оперативного и старшего оперативного дежурных, в то время как Добровольская С.А. обжаловала бездействия указанных должностных лиц.

Судом не применен подлежащий в настоящем случае применению Приказ МВД РФ № 389 от 30 апреля 2012 г. «Об утверждении наставления и порядке реализации исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части ТО МВД РФ после доставления граждан». По мнению Добровольской С.А., должностными лицами полиции не исполнены требования положений данного приказа в части не занесения в книгу учета сведений об административном задержании Добровольской С.А. и не составления в этой связи соответствующих процессуальных документов.

Выводы суда о законности действий сотрудников полиции по задержанию Добровольской С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В нарушение требований ст. 333 Налогового Кодекса РФ, судом с Добровольской С.А. истребована уплата государственной пошлины в размере 600 рублей.

Кроме того, сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, в части оглашения материалов дела на л.д. 51-58 не соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Добровольская С.А. 22.10.2014 доставлена сотрудниками полиции Отдела полиции № 2 Железнодорожного района г. Новосибирска по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ для выяснения обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами прапорщиком полиции Полупоповым В.В. составлен протокол об административном задержании Добровольской С.А.

Постанавливая решение об удовлетворении требований Добровольской С.А. о признании незаконным составление прапорщиком отдела полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску ПолупоповымВ.В. 22.10.2014 протокола об административном задержании Добровольской С.А., суд пришел к выводу, что протокол об административном задержании, являясь процессуальным документом, фиксирующим применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении в отношении Добровольской С.А. не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности, равно как и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Добровольской С.А., не выносились.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворения иных требований заявления Добровольской С.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления Добровольской С.А. в указной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прапорщик полиции Полупопов В.В. не обладает необходимыми полномочиями для составления протокола об административном задержании, не основаны на законе. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом всех обстоятельств дела установленных судом, указанные доводы не имеют правового значения в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ее требований об изъятии оспариваемого протокола способствует распространению порочащих Добровольскую С.А. сведений, подлежат отклонению.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Таким образом, само по себе приобщение обжалуемого процессуального документа к материалам дела, направленным для рассмотрения в линейный отдел полиции на ст. Новосибирск-Главный, не может рассматриваться как распространение порочащих сведений.

Доводы апелляционной жалобы в части указания на личный досмотр Добровольской С.А., непринятия сотрудниками полиции мер по предоставлению Добровольской С.А. защитника, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в решении суда им дана правильная оценка. Основания для иной оценки отсутствуют.

Ссылка в жалобе на неисполнение должностными лицами полиции требования Приказа МВД России № 389 от 30.04.2012 в части не занесения в книгу учета сведений об административном задержании Добровольской С.А. и не составления в этой связи соответствующих процессуальных документов, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет, поскольку неисполнение данного приказа права Добровольской С.А. не нарушило, не создало препятствия к осуществлению ее прав и свобод, а также на нее незаконно не возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы в части уплаты Добровольской С.А. государственной пошлины в размере 600 рублей, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела усматривается, что требование суда об уплате государственной пошлины в указанном размере изложено в определении суда от 12.11.2014 об оставлении заявления Добровольской С.А. без движения.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Таким образом, в случае несогласия с требованием суда о доплате государственной пошлины, Добровольская С.А. не была лишена возможности подать на указанное определение частную жалобу.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда и основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, а также на ином изложении обстоятельств установленных судом. Между тем, по мнению судебной коллегии, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добровольской Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Быкова

Судьи А.Л. Разуваева

Ю.Ю. Грибанов