Решение по делу № 2-99/2023 от 09.01.2023

    Дело №

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                  село Усть-Тарка Усть-Таркского района

                                                                              Новосибирской области

          Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием помощника прокурора Усть-Таркского района Теплюковой М.И.,

истца Маркова В.И.,

представителя истца Кияшко С.С. действующего на основании доверенности №

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Владимира Ивановича к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

    Марков В.И. обратился в Татарский районный суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указал, следующее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива №» гос номер № регион, в результате которого пострадал велосипедист Марков Владимир Иванович. Истцом было подано заявление в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек срок страхового возмещения. Истцом была направлена претензия об осуществлении страхового возмещения, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива №» гос. номер № регион на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>. Общий размер страхового возмещения рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страхового возмещения в соответствии с полученными повреждениями здоровья составляет: закрытый оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в с/3 и в/3 со смещением- пп. «В» п. 60 -15%, - ушибленная рана правой затылочной области- п. 43-0,05%; -ДД.ММ.ГГГГ проведена операция «скелетное вытяжение бедренной кости»- пп. «Г» п. 65-7%. Итоговый коэффициент страхового возмещения составляет 22,05 % от суммы страхового возмещения (<данные изъяты>). В представленных ответчику документах установлены факты относительно страхового случая, необходимые для осуществления страхового возмещения, а именно: -дата, место и обстоятельства ДТП; - данные о лице, которому в результате использования транспортного средства был причинен вред здоровью. В данном случае ответчик, не исполняя обязательства, тем самым пытается затянуть процесс осуществления страхового возмещения с целью пропуска истцом срока исковой давности. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (<данные изъяты>).

    В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом приведен расчет возмещения: страховое возмещение <данные изъяты>,    неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения- период просрочки 69 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 1% х 69 дней просрочки = <данные изъяты>. Финансовая санкция за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении -период просрочки 86 дней (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> (размер страхового возмещения) х 0,05% х 86 дней просрочки = <данные изъяты> руб. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> *50%=<данные изъяты> руб. Истец просит: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маркова Владимира Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-страховая выплата, <данные изъяты>-неустойка, <данные изъяты>-финансовая санкция, <данные изъяты>-штраф). Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маркова Владимира Ивановича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% (<данные изъяты>) за каждый день просрочки, от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более <данные изъяты> рублей.

    Истец Марков В.И. в судебном заседании доводы поддержал, просит удовлетворить заявленные им требования. Марков В.И. не знал, что можно обратиться за страховой выплатой. После выписки из больницы передвигался самостоятельно. К финансовому уполномоченному не обращался. Поддерживает позицию представителя полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

    Представитель истца Кияшко С.С., в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает в полном объеме. Срок исковой давности истцом не пропущен, истцу не было известно, о том, что он мог обратиться за получением страховой выплаты, он входе телефонного разговора с истцом в этом убедился. Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности считает не состоятельными, ответчик неверно трактует начало течения срока давности. Полагает, что срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Срок с момента ДТП и до обращения за страховой выплатой не имеет значения. ФЗ об ОСАГО не устанавливает срок для обращения потерпевшего за страховой выплатой. Доверенность ему была выдана истцом в ДД.ММ.ГГГГ, пока запросил медицинские документы, за выплатой обратился по электронной почте и только потом в сентябре направил почтовой корреспонденцией. К финансовому уполномоченному не обращались, поскольку полагает ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ не распространяются нормы на возникшие ранее правоотношения. Просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

     Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ходыкин С.И. представил ДД.ММ.ГГГГ отзыв на исковое заявление в письменной форме, в котором указал следующее, для удовлетворения требования истца отсутствуют правовые основания вследствие пропуска срока исковой давности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Шефер В.А., управлявшего транспортным средством Шевроле Нива, г/н №, был причинен вред здоровью Маркову В.И. Гражданская ответственность Шефер В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

    В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса ГК РФ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

    об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об

    осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

    Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из обстоятельств дела, страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ., соответственно срок для обращения в страховую компанию (5 рабочих дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ., а срок для принятия решения страховой компанией (20 календарных дней) - ДД.ММ.ГГГГ

    Из представленных Истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в стационарном отделении ГБУЗ НСО «Усть-Таркская центральная районная больница» и в дальнейшем на больничном по ДД.ММ.ГГГГ., то учитывая выше указанные сроки (5 рабочих дней), срок подачи заявления в страховую компанию истекает ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, установленный ст. 196 ГК РФ трёхгодичный срок, исковая давность для предъявления искового заявления по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ

    Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой.

    Как например, указывается в Определении Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 88-25309/2022: «Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, т.к. истину было известно о нарушенном праве с момента ДТП, о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность Д.В. по договору ОСАГО истцу было известно, однако к страховщику К. не обращалась, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, т.е. не позднее 5 рабочих дней после ДТП, который на дату обращения в суд истек.» Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). Кроме того, Истцом не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обратиться за защитой своих прав в более ранние сроки. Как указывается ранее, 13.12.2016г. было окончено лечение Маркова В.И. после полученных травм, соответственно он имел все возможности для реализации своих прав самостоятельно или через представителя. Как это было сделано в 2022г. Как было указано выше, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о получении выплаты лишь ДД.ММ.ГГГГ., спустя почти 5 лет после ДТП. Следовательно, отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности, поскольку Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока давности. Учитывая вышеизложенное, требование Истца о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

    Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него (о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов).

    Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просим суд снизить сумму штрафа на основании ч. 1 ст.333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Оценивая степень соразмерности штрафа и неустойки при разрешении данного спора, просим Суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, представляется, что в качестве критерия соразмерности неустойки может выступать размер убытков, причиненных кредитору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Данный вывод прямо следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, речь в которой идет о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В07-8 Верховный Суд РФ отметил, что при решении вопроса о соразмерности неустойки должны учитываться последствия, наступившие в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, а также характер неисполненного обязательства. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полнм объеме.

Помощник прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Теплюкова М.И. дала заключение, в котором указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением, не имеет уважительных причин пропуска срока. Исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

    Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель Шефер В.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива №» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в <адрес> по правой полосе движения по направлению из центра <адрес> в сторону моста через <адрес>, со скоростью 74 км/час. В пути следования водитель Шефер В.А. избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил установленное ограничение, управляя автомобилем «Шевроле Нива №» в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, проявляя преступную небрежность, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде потери контроля управления транспортным средством совершил наезд передней левой частью своего автомобиля на велосипедиста Маркова В.И., совершавшего маневр - поворот налево. В результате неосторожных действий водителя Шефера В.А., повлекших дорожно-транспортное происшествие, велосипедисту Маркову В.И. были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана правой- затылочной области, перелом правой большеберцовой и малоберцовой кости, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Татарского районного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайства потерпевшего Маркова Владимира Ивановича и его представителя Гридина В.М., подсудимого Шефера В.А., защитника Кремера Э.Э. о прекращении уголовного дела по обвинению Шефера В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

        Уголовное дело по обвинению Шефера Вячеслава Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

    Вступившее в законную силу постановление суда, имеет преюдициальное значение в силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена вина Шефера В.А. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца.

               Гражданская ответственность Шефера Вячеслава Александровича на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Маркову В.И.

ПАО СК «Росгосстрах» решение о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате не принимало.

Истец и его представитель не обращались к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку истек трехлетний срок, с заявлением о восстановлении трехлетнего срока не обращались.

Судом исковое заявление было принято к производству в силу абз. 2 п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее также - Правила), сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу пункта 3 Правил в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

    Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд, разрешая доводы, приходит к следующему, что доводы изложенный ответчиком заслуживают внимания.

На основании подпункта "а" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

         Согласно абз. 6 п. 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при этом потерпевший лично принимал участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

     При таких обстоятельствах страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ., срок для обращения в страховую компанию (5 рабочих дней) истекает ДД.ММ.ГГГГ., а срок для принятия решения страховой компанией (20 календарных дней) - ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом из материалов дела установлено, что истец Марков В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2016г. находился в стационарном отделении ГБУЗ НСО «Усть-Таркская центральная районная больница» и в дальнейшем проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 6 п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и наличие обстоятельств нахождения истца на лечении, то срок подачи заявления в страховую компанию истекает начинает исчисляться с 14.12.2016г. и истекает ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца и его представителя о том, что срок давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, срок с момента ДТП с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения за страховой выплатой не имеет значения, ФЗ об ОСАГО не устанавливает срок для обращения потерпевшего за страховой выплатой, а также доводы о том, что ответчиком неверно применены нормы роб исчислении срока давности. Суд находит не состоятельными, опровергающимися исследованными судом обстоятельствами и письменными материалами дела. Расценивает суд, данные доводы не иначе, как избранный способ защиты нарушенного права, неверное толкование норм материального права.

В судебном заседании стороной истца и его представителем не представлены суду доказательства в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ уважительности причин пропуска срока установленного для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, о том, что он не знал, что может обратиться в страховую компанию владельца транспортного средства, ответственность которого была застрахована на момент ДТП. Приходит к выводу о том, что незнание закона о праве обращения в страховую компанию владельца транспортного средства виновника ДТП с заявлением о страховой выплате не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и нахождение истца на лечении в связи с полученными при ДТП травмами объективно не исключали возможность обращения к ответчику заявлением о страховой выплате и обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности, в частности с заявлением к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом пропущен процессуальный срок, установленный для обращения с настоящими требованиями, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового заявления Маркова В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

По настоящему делу стороной истца не понесены расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку при подаче истец освобожден от ее уплат в силу пп. 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                            решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Маркову Владимиру Ивановичу к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах»        о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Маркова Владимира Ивановича денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-страховая выплата, <данные изъяты>-неустойка, <данные изъяты>-финансовая санкция, <данные изъяты>-штраф), о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% (<данные изъяты> копеек) за каждый день просрочки, от суммы взысканной компенсационной выплаты, но не более <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме, в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                     Судья                                      Е.А. Полтинникова

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.