Решение по делу № 2-115/2018 от 19.06.2017

Дело № 2-115\18 22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

при секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского А.А. к Афанасьевой С.А., Веселовой А.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Покровский А.А.обратился в суд с иском к Афанасьевой С.А., Веселовой А.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт – Петербурге, принятые на общем собрании в очно-заочной форме голосования, оформленные протоколом от 26.04.2017 года, указывая, что он является собственником нежилого помещения ХХХХ в многоквартирном жилом доме <адрес> в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляло ООО «ЖКС № 2 Центрального района», тогда ка решением общего собрания собственников помещений от 20.04.2017 года, оформленное протоколом от 26.04.2017 года, произошла смена управляющей организации с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» с нарушениями установленного законом порядка, выразившимися в отсутствии уведомления о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления домом, создания ТСЖ, принятии решения в отсутствие истицы, а кроме того, бюллетени для голосования были оформлены ненадлежащим образом – к некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности.

Истец в судебное заседание не явился, явилась ее представитель Аверьянова Е.Е, действующая в силу выданной на ее имя доверенности, поддержала требования иска, просила иск удовлетворить.

Ответчицы Афанасьева С.А. и Веселова А.А. в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации Центрального района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», ГЖИ Санкт - Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу спора и сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (в редакции закона, действующей на момент проведения общего собрания).

В данном случае, вопросы, поставленные на голосование в повестке дня, не относятся к указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем, решение принималось большинством голосов.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно ч.4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии с п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2.2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме определены в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ, согласно которой члены товарищества собственников жилья в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, а также имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого помещения ХХХХ дома <адрес> в Санкт – Петербурге (л.д. 17-18 Том 1).

20 апреля 2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников указанного дома в очно-заочной форме с повесткой: выборы председателя и секретаря собрания, членов счетной комиссии, расторжении действующего договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении управляющей компании ООО «Жилкомсервис», условий договора с ней, размещении результатов голосования, определения места хранения протокола общего собрания, уполномоченных лиц, ответственных за уведомление о прежней управляющей компании ГУ ЖА, ГЖИ. Решения общего собрания по указанной повестке были оформлены протоколом № 2 от 26.04.2017 года (л.д.9-12, 41-44 т.1), неотъемлемой частью которого являются: реестр собственников помещений, в котором содержатся подписи собственников (л.д. 57-66 Том 1); лист регистрации собственников помещений или их представителей на внеочередном общем собрании собственников (л.д. 67-68 Том 1) реестр собственников помещений жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (л.д. 77-78 Том 1) список лиц, не принимавших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня представившие заполненные решения по вопросам повестки (л.д. 79-83 Том 1);.

Из текста указанного протокола следует, что общее собрание было проведено в форме очно-заочного с участием собственников помещений общей площадью 4723, 89 кв.м. по отношению к сумме площадей жилых и нежилых помещений дома, составляющей 7050, 58 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума, при этом, выпиской из ЕГРН подтверждена информация о размерах общей площади жилых и нежилых помещений дома (л.д.103-113 т.2), в том числе площадь мест общего пользования, а всего площадь дома 7659, 9 кв.м.

По вопросу повестки собрания о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» выборе способа управления многоквартирным домом, единогласно было принято решение об управлении домом управляющей компанией, при этом, была утверждена управляющая компания ООО «Жилкомсервис». По остальным вопросам повестки также были приняты положительные решения.

Суд не усматривает нарушения порядка проведения общего собрания, установленного ст.45 ЖК РФ.

О предстоящем собрании все собственники жилых и нежилых помещений были уведомлены путем вручения «главным по подъезду» каждому из собственников соответствующего уведомления с приложением бюллетеня для голосования, о чем составлены листы регистрации (л.д. 46-51 Том 1), а в адрес Администрации Центрального района как представителя собственника – Санкт – Петербурга было доставлено уведомление о предстоящем собрании и вручен бланк бюллетеня для голосования (л.д. 53 Том 1). Впоследствии, по результатам проведенного голосования, в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» было направлено уведомление о результатах голосования (л.д. 54-55 Том 1). Кроме того, уведомления о предстоящем собрании и голосовании в заочной форме инициаторами собрания были развешаны на фасадах дома, в подъездах, а также с обеих сторон от входа в нежилые помещения, что подтвердили в ходе судебного разбирательства допрошенные судом в качестве свидетелей С1, С2, С3, которые показали суду, что заблаговременно, начиная с 10 марта 2017 года, уведомления о предстоящем собрании и голосовании были развешаны как на фасадах, так и в подъездах дома таким образом, что мимо них невозможно было пройти, не заметив. Для истицы как собственнику нежилого помещения уведомление о предстоящем собрании с бланком бюллетеня был передан в само нежилое помещение – представителю (в нежилом помещении располагается кафе-бар) по листу регистрации (л.д. 52 Том 1).

Остальные собственники помещений данного дома также были надлежащим образом уведомлены о проведении собраний, что подтверждается действиями собственников, заполнивших бюллетени и сдавших их инициатору собрания под роспись (голосовавшие заочно) – всего 76 бюллетеней (л.д. 77-78, 79-83 Том1), а ряд собственников явились на проведение очного голосования, о чем также имеется их подпись в регистрационном листе (л.д. 67-68).

У суда не имеется оснований не доверять данным документам, представленным ответчиками в подтверждение факта надлежащего уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, поскольку уведомления не противоречат установленному порядку и положениям законодательства, сведения, изложенные в документах, не опровергнуты с помощью других доказательств.

Таким образом, суд усматривает соблюдение инициатором общего собрания установленного ст.45 ЖК РФ порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, соответственно, один из доводов, на которых основаны исковые требования, не нашел своего подтверждения.

Доводы иска о том, что бюллетени для голосования были оформлены ненадлежащим образом – к некоторых бюллетенях отсутствуют сведения о документе, подтверждающим право собственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные о собственности (документа, удостоверяющего право собственности) внесены в соответствующий регистрационный список, являющийся приложением к протоколу № 1 от 26.04.2017 года (л.д. 79-83 Том 1). Копии бюллетеней для голосования также предоставлены суду (л.д. 180-218 Том 1,1-189 Том 2).

При этом, даже если бы истец принимал участие в голосовании и голосовал бы «против» в отношении всех поставленных на голосование вопросов, его голос не повлиял бы на принятое собственниками оспариваемое решение. В довод истца о том, что неверно был произведен подсчет голосов, так как общая площадь всех помещений дома составляет 7657, 90 кв.м., а не 7058, 58 кв.м. не основан на материалах дела, поскольку 7657, 90 кв.м. – площадь всего дома, а не помещений в нем, в том числе мест общего пользования, не являющаяся помещениями.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате принятия оспариваемого решения о смене управляющей компании и ее последующей деятельности были нарушены те или иные права истца и других жителей дома. В материалы дела не представлены документы, фиксирующие установленным способом, наличие неблагоприятных и небезопасных условий проживания граждан в данном жилом доме, ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, неправомерное решение вопросов пользования указанным имуществом, а также некачественное предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Таким образом, рассматривая вопрос о действительности результатов голосования в виде письменных бюллетеней, оспариваемых истицей, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истицей, не принимавшей участия в голосовании общего собрания, не доказано, что решение общего собрания не соответствует волеизъявлению лиц, принявших участие в голосовании. Со своей стороны, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума и волеизъявлении на положительное решение вопросов повестки собрания. Никем из лиц, от имени которых были оформлены бюллетени для голосования, их действительность не оспорена.

В ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования. Данные сведения истицей не опровергнуты с помощью собственного расчета и соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме очно-заочного голосования, является легитимным, собственники, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.Доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлено доказательств в подтверждение того, что при принятии решения о смене управляющей компании (расторжении договора с действующей компанией, утверждении нвой УК) были допущены нарушения действующего законодательства, а также, что деятельность новой управляющей компании находится в противоречии с законодательством и законными интересами собственников и жителей данного многоквартирного дома.

При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности оспаривать конкретные действия по исполнению договора новой управляющей компанией, либо их действия ущемляют, по его мнению, его права и законные интересы, либо причиняющие ущерб и убытки.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы истицы, обосновывающие незаконность оспариваемого решения о расторжении договора с УК ООО «Жилкомервис № 2 Центрального района», утверждении новой управляющей компании ООО «Жилкомсервис», не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Покровского А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья-