Решение по делу № 11-57/2015 от 02.03.2015

Мировой судья судебного участка № 4

Котласского судебного района Архангельской области

Долинина О.И.                            

Дело № 11-57/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 апреля 2015 года в городе Котласе гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 27 января 2015 года, которым постановлено:

    «взыскать с открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» в пользу Катюшина Е. В. расходы по оплате юридических услуг в сумме ....»,

у с т а н о в и л:

Катюшин Е.В. обратился с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» (далее по тексту ОАО «ЖСК «ЖАСКО») судебных расходов по оплате юридических услуг в размере ...., в том числе .... за изучение искового заявления ОАО «ЖСК «ЖАСКО» о взыскании неосновательного обогащения, .... – за консультацию, .... – за представление интересов Катюшина Е.В. в суде. В обоснование заявленного требования представлен договор об оказании юридических услуг от __.__.__, заключенный Катюшиным Е.В. с индивидуальным предпринимателем Кондрашовым А.Г., отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика Катюшина Е.В. по доверенности Кондрашов А.Г. заявленное ходатайство поддержал.

Истец ОАО «ЖСК «ЖАСКО» представило возражения, просило в удовлетворении ходатайства Катюшину Е.В. отказать.

Мировой судья постановил указанное определение, с которым не согласилось ОАО «ЖСК «ЖАСКО», в связи с этим представителем общества подана частная жалоба.

В частной жалобе указано о несогласии с вынесенным определением мирового судьи по тем снованиям, что исковые требования, предъявленные Катюшиным Е.В. к ОАО «ЖСК «ЖАСКО» были признаны самим Катюшиным Е.В. незаконными и необоснованными, о чем свидетельствует перевод денежных средств в размере .... на реквизиты ОАО «ЖСК «ЖАСКО» после предъявление последним в суд встречного искового заявления. Таким образом, выплата Катюшиным Е.В. указанной суммы свидетельствует о том, что он встречный иск признал, а также о том, что он, как истец, не вправе был предъявлять исковые требования, а соответственно, нести расходы на оплату юридических услуг. Считает, что в данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ОАО «ЖСК «ЖАСКО», а не Катюшин Е.В. Просит определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления.

Суд на основании ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм процессуального законодательства, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, только той стороне, в пользу которой принято решение суда, и в соответствии с тем судебным решением, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Катюшин Е.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «ЖСК «ЖАСКО» о взыскании неустойки в размере .... за несвоевременную выплату страхового возмещения.

ОАО «ЖСК «ЖАСКО», получив исковое заявление Катюшина Е.В., выплатило ему неустойку в размере ...., но впоследствии обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Катюшина Е.В. данной суммы, поскольку страховое возмещение страхователю было выплачено в установленные законом сроки и оснований для выплаты неустойки не имелось.

Исковые заявления Катюшина Е.В. и ОАО «ЖСК «ЖАСКО» мировым судьей соединены в одно производство.

Определением мирового судьи от __.__.__ гражданское дело по иску Катюшина Е.В. к ОАО «ЖСК «ЖАСКО» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца Катюшина Е.В. - Кондрашова А.Г. от исковых требований.

Решением мирового судьи от __.__.__ в удовлетворении встречного искового заявления к Катюшину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения ОАО «ЖСК «ЖАСКО» отказано.

Интересы ответчика Катюшина Е.В. в судебном заседании __.__.__ по доверенности представлял индивидуальный предприниматель Кондрашов А.Г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от __.__.__ Катюшин Е.В. уплатил ИП Кондрашову А.Г. .... за изучение документов, консультирование и представительство в суде.

Статьей 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Мировой судья, рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны суммы в размере ...., затраченной Катюшиным Е.В. на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме ...., мировым судьей дана оценка разумности указанных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права стороны, учтены характер спора, обстоятельства дела, объем и качество выполненной работы, количество времени, затраченного представителем.

Входить в переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Катюшин Е.В. не вправе обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, а также о том, что в данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является ОАО «ЖСК «ЖАСКО», а не Катюшин Е.В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в иске ОАО «ЖСК «ЖАСКО» к Катюшину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано, что является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут повлечь отмену постановленного мировым судьей определения.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 27 января 2015 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Железнодорожная страховая компания «ЖАСКО» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Ропотова