Решение по делу № 2-3250/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-3250/2022

УИД: 51RS0001-01-2021-005708-60

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при помощнике судьи Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Платонов С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и САО «ВСК» был заключен договор страхования имущества №, в рамках которого был застрахован принадлежащий истцу дом, расположенный по <адрес> и домашнее имущество. Период действия страхового полиса был определен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховая сумма за дом составила - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за имущество. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая премия в размере <данные изъяты> рубля уплачена в полном объеме. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан № 100, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожено имущество, находящееся в нем.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещений ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было осмотрено поврежденное имущество. Ответчик, признавая произошедший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта дома в сумме – <данные изъяты>, от выплаты остальной части страхового возмещения ответчик уклонился, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Мурманска по иску о взыскании страхового возмещения истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Платонова С.А. неустойку (пеню) за нарушение установленных сроков оказания услуги (выплаты страхового возмещения) в размере 178 296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно ст. 395 ГК РФ на общую сумму 370 587 рублей 62 копеек, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 53 094 рубля.

Истец Платонов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Долгов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу части 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, однако, на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Платоновым С.А. и САО «ВСК» заключен договор страхования строений, домашнего имущества. В соответствии с договором было застраховано жилое строение и домашнее имущество по <адрес>

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма по договору составила за жилой дом <данные изъяты> рублей, за домашнее имущество <данные изъяты> рубля. Договором страхования франшиза не предусмотрена.

Выгодоприобретателем по договору является Платонов С.А.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом двумя платежами в полном объеме, вместе с тем, размер страховой премии за жилой дом составлял <данные изъяты> рублей, за домашнее имущество <данные изъяты> рубля.

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом №.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан № 100, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и уничтожено домашние имущество, находящееся в нем.

ДД.ММ.ГГГГ Платонов С.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба.

САО «ВСК», признав произошедший случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Платонова С.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Платонова Сергея Александровича страховое возмещение в размере 1 541 735 рублей 36 копеек.

Решение в указанной части в исполнение не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Платонова Сергея Александровича штраф в размере 400 000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований Платонову С.А. – отказать.

Взыскать с Платонова Сергея Александровича в пользу САО «ВСК» расходы по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 104 949 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с САО «ВСК» в пользу Платонова Сергея Александровича денежные средства в размере 295 051 рубль.

Взыскать с САО «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9 534 рубля 96 копеек».

В соответствии с п.11.1.4 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику документы из компетентных органов в соответствии с п.12.3 Правил, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка и информацию о наличии лиц виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Решение о признании, непризнании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в пп.12.2, 12.3, 12.6 Правил, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, соответственно, срок для принятия решения является ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определен в размере <данные изъяты>.

До ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, доплата в размере <данные изъяты> произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что акт о страховом случае сформирован ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на произведение выплаты правилами страхования предусмотрено пять рабочих дней, выплата должна быть осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца на получение страховой выплаты в установленный срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, следовательно, неустойка подлежит исчислению от размера страховой премии за жилой дом в размере <данные изъяты> рублей и не может ее превышать.

Размер страховой премии в сумме <данные изъяты> рубля в указанный расчет включению не подлежит, поскольку был уплачен за страхование домашнего (движимого) имущества, разногласия по срокам и размеру страховой выплаты в отношении которого между сторонами отсутствуют.

Доводы истца о том, что неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (общая сумма страховых премий, уплаченных за 3 года страхования), являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случай наступил в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в страховую компанию поступило именно в рамках данного полиса, стоимость страховой премии по которому составила <данные изъяты> рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать указанной суммы.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст. 67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает в силу следующего.

В соответствии со статьей 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ исчисляется с момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец с указанной выплатой не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился за судебной защитой с требованием о доплате страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о выплате страхового возмещения были удовлетворены частично. В тот же день ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Иск о взыскании неустойки истец направил ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены судом, истец вправе претендовать на взыскание морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя были нарушены страховой компанией.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты и неустойки, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате неустойки.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, принимая во внимание, что страховой компанией была произведена выплата вне оспариваемой части, в последствии после получения результатов судебной экспертизы произведена доплата, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (действующая редакция) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>, за период ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика, содержащимися в заявлении об отмене заочного решения, согласно которых расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии с п.11.1.4 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику документы из компетентных органов в соответствии с п.12.3 Правил, подтверждающие факт наступления страхового случая, размер убытка и информацию о наличии лиц виновных в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Решение о признании, непризнании факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя последнего из требуемых документов, указанных в пп.12.2, 12.3, 12.6 Правил, страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

Из материалов дела следует, что истцом последние документы страховщику были переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 55).

Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает необходимым принять расчет ответчика для определения сумм, подлежащих взысканию.

Учитывая, что в установленный правилами страхования срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера задолженности и периода просрочки в размере <данные изъяты>.

Исходя из разъяснений в абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доводы ответчика о необоснованности применения одновременно и положений ст. 395 ГК РФ и неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка носит штрафной характер, договором страхования за указанные нарушения мера ответственности не предусмотрена, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 184 рубля за удовлетворенные имущественные требования истца и неимущественное требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Платонова Сергея Александровича неустойку в размере 56 468 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 941 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 184 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

УФНС России по Мурманской области возвратить Платонову Сергею Александровичу излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на основании платежного поручения чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина