Решение по делу № 2-825/2020 от 17.03.2020

Гражданское дело № 2-825/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга, Ленинградская область 05 ноября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Антонова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, убытков, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Антонов Н.А. обратился в Лужский городской суд <адрес> к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Линкор» с иском, в котором просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Антонов Н.А. указал, что между ним и ООО «Линкор» (застройщиком) в лице агента ООО «Лидер Г. Н.» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», в соответствии с условиями которого застройщик – ответчик ООО «Линкор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод этого многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (истцу Антонову Н.А.) в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме, квартира имеет следующие характеристики: корпус <данные изъяты>; оси <данные изъяты>; секция <данные изъяты>; проектный № и; количество комнат – <данные изъяты>; этаж расположения: шестнадцатый; общая площадь <данные изъяты> кв. м; жилая площадь – <данные изъяты> кв. м; кухня <данные изъяты> кв.м; площадь балкона/лоджии <данные изъяты> кв.м; общая приведенная площадь <данные изъяты> кв.м. Цена договора исходя из стоимости <данные изъяты> кв.м, равной <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Линкор» была направлена претензия о добровольной уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты> коп., убытков, связанных с наймом жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в добровольном порядке требования истца не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, своим бездействием ответчик нарушил его права как потребителя и причинил ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом все обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены, оплата в полном объеме произведена, однако жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец изменил субъективный состав лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 40 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Бригантина», одновременно реализовав право, предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 29-34, том II)

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лидер Г. Н.».

Истец Антонов Н.А. его представитель Митькина Т.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96, том I), поддержали исковые требования, ссылаясь на указанные в исковых заявлениях обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь представитель ответчиков ООО «Линкор», ООО «Бригантина» Кофтова Е.Ю., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на письменные возражения, указала, что размер неустойки завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом заявленная сумма морального вреда не соответствует степени перенесенных истцом моральных страданий. Одновременно ответчик, ссылаясь на отсутствие причиненных действиями ответчика существенных негативных последствий для истца, просил суд снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик возражал против возмещения истцу убытков, поскольку между понесенными истцом расходами в виде платы по договору аренды и действиями ответчиками отсутствует причинно-следственная связь. Помимо прочего ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на предоставленную законодателем возможность реализации данного права в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Третье лицо ООО «Лидер Г. Н.» извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в текстах исковых заявлений Антонова Н.А., (л.д. 5-9, том I, 29-34, том II) указывают на то, что истец, требуя судебной защиты имущественного права, указал на факт нарушения ответчиками сроков сдачи объекта долевого строительства, установленных договором участия в долевом строительстве.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Линкор» и Антоновым Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», общей площадью 37 532 кв.м, кадастровый №, в соответствии с условиями которого застройщик – ответчик ООО «Линкор» обязалось своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой многоквартирный дом со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (в составе корпусы <данные изъяты>) и после получения разрешения на ввод этого многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность квартиру в указанном жилом доме, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение в многоквартирном доме, квартира, которая имеет следующие характеристики: корпус <данные изъяты>; оси <данные изъяты> БГ; секция <данные изъяты>; проектный № и; количество комнат – <данные изъяты>; этаж расположения: шестнадцатый; общая площадь <данные изъяты> кв. м; жилая площадь – <данные изъяты> кв. м; кухня <данные изъяты> кв.м; площадь балкона/лоджии <данные изъяты> кв.м; общая приведенная площадь <данные изъяты> кв.м. (п. 1.1 договора)

Согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве его цена составила <данные изъяты> руб.

Факт исполнения истцом обязательств перед застройщиком по перечислению денежных средств по договору подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 894 525 руб., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 26, том I)

Сторонами согласовано, и пунктом 2.2 заключенного договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления срока, указанного в договоре, обязательство по передаче квартиры не выполнено.

Исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов Н. и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект Н. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта Н..

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13.

В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 1 Постановления N 423).

Так, Постановление N 423 устанавливает что, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

При рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ООО «Линкор», являвшимся застройщиком многоквартирного дома. Разрешение на строительство на земельном участке выдано ООО «Линкор». (л.д. 103-106, том I)

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что единственным участником ООО «Линкор» от ДД.ММ.ГГГГ N 1-17 принято решение о реорганизации общества в форме выделения из ООО «Линкор» в ООО «Бригантина», в результате чего все права и обязанности в части строительства спорного жилого дома перешли к вновь созданному ООО «Бригантина». (л.д. 116-125, 126-138, 139-141, том I)

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ООО «Бригантина» о переходе к нему прав на земельный участок с кадастровым номером № внесено изменение в разрешение на строительство многоквартирного дома, вместо ООО «Линкор» разрешение выдано ООО «Бригантина». (л.д. 114-115, том I)

Согласно части 8 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в Единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с частью 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

По смыслу приведенных положений права и обязанности реорганизуемого в форме выделения юридического лица полностью не прекращаются в связи с его реорганизацией, распределяются между ним и вновь возникшими лицами в соответствии с передаточным актом.

Частью 5 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

В соответствии с частью 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым части 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец заявил требования о солидарном взыскании денежных сумм с ООО «Линкор» и ООО «Бригантина».

Принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить, были ли переданы от ООО «Линкор» долговые обязательства по договору, заключенному с истцом, к ООО «Бригантина», а также задолженность, соответствующая предмету обязательства перед истцом с указанием суммы и основания долга, то в соответствии с положениями статьи 60 ГК РФ на ООО «Линкор» и ООО «Бригантина» подлежит возложению солидарная ответственность по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между истцом и ООО «Линкор»

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит, что в спорных правоотношениях ответчики допустили просрочку передачи квартиры истцу, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Между тем, согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. По мнению суда, примененный истцом расчет неустойки нельзя признать правильным.

Пунктом 2.1 заключенного между сторонами договора определено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, применив правила исчисления сроков, оканчивающихся в нерабочие дни, судом установлено, что датой просрочки обязательств следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из периода начисления неустойки (пени) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ, учитывая период просрочки обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить требуемую истцом неустойку до <данные изъяты> руб., полагая такой размер неустойки справедливым и соответствующим последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчиков, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, учитывает отсутствие тяжких последствий в результате бездействий ответчиков. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств причинения морального вреда в большем размере истцом не предоставлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Антонов Н.А. назначен на должность генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. (л.д. 153, том II)

Из договора аренды помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>», следует, что <данные изъяты> арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для использование под офис с правом пользования юридического адреса: <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (1.1. договора) (л.д. 158-162, том II)

Из договора аренды помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Петербургский фасовочный комбинат» и ООО ОП «Крона», следует, что <данные изъяты> арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> для использование под офис с правом пользования юридического адреса: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (1.1. договора) (л.д. 154-157, том II)

Сведения об адресе местонахождения <данные изъяты> содержатся в подразделе "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств http://egrul.nalog.ru, находящихся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Так, согласно единому государственному реестру юридических лиц адресом местонахождения <данные изъяты> является: <адрес>

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Антонов Н.А. проживал в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договоров аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33, том I) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, том I), при этом произвел оплату за пользование помещением за указанный период в соответствии с условиями договоров исходя из размера ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) (л.д. 33, 36, том I)

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспортным данным, Антонов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.

Антонов Н.А. был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, <адрес> и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства регистрации в <адрес> и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также, руководствуясь п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона № 2300-1).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке применения ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о снижении размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа до 200 000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из заявления Антонова Н.А. следует, что на оформление доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ истцом израсходовано 1 800 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оформлению доверенности заявителем представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Шакун Н.В., серии <данные изъяты> № зарегистрированной в реестре за №, сроком на три года, без права на передоверие полномочий другим лицам. (л.д. 77, том I)

Как следует из копии доверенности, с доверителя взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также произведена оплата за оказание услуг правового и технического характера – <данные изъяты> руб.

Как далее следует из копии доверенности, истец Антонов Н.А. уполномочил Митькину Т.О. представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами, вне зависимости от их статуса, организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, правоохранительных и иных органах и учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, мировых судебных участках, организациях и предприятиях, банках, небанковских кредитных организациях, в любых структурных подразделениях государственных органов, в том числе Федеральной налоговой службы, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в органах предварительного следствия, дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в страховых организациях, в архивных органах, перед нотариусами, а также иными лицами, уполномоченными совершать нотариальные действия, при осуществлении нижеуказанных полномочий; представлять интересы при урегулировании споров в досудебном порядке, в том числе вести переговоры, подписывать, подавать и получать претензии, жалобы, заявления и иные документы; подписывать соглашения, уведомления, требования о расторжении гражданско-правовых договоров, и др.

Таким образом, из рассматриваемого документа усматривается, что выданная истцом нотариально удостоверенная доверенность на ведение дел представителем содержит полномочия на представление интересов истца по любым делам в различных органах и организациях, без ограничения конкретным настоящим делом, поэтому расходы понесенные истцом на удостоверение доверенности, в общей сумме <данные изъяты> руб., возмещению не подлежат.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Истцом заявлены исковые требования на сумму <данные изъяты> коп., таким образом размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом при предъявлении в суд составил <данные изъяты> коп.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при предъявлении иска в суд произведена оплата государственной пошлины в ПАО «Сбербанк России» по операции «Сбербанк онлайн» в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 4), исходя из цены иска <данные изъяты> коп., в этой связи государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу Антонова Н.А.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования на общую сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.), соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> коп.

Таким образом, с ответчиков ООО «Линкор и ООО «Бригантина» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. – за имущественное требование, <данные изъяты> руб. – по требованию о компенсации морального вреда), по <данные изъяты>. с каждого, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антонова Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки, убытков, связанных с наймом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном прядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» солидарно в пользу Антонова Н. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в равных долях в пользу Антонова Н. А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор», общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в равных долях в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> коп., по <данные изъяты>. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-825/2020 за 2020 год Лужского городского суда.

Определение на 19 ноября 2020 года в законную силу не вступило.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи С.Ю. Гречушкина

УИД № 47RS0012-01-2020-000467-55