Решение по делу № 33-5509/2018 от 20.06.2018

дело № 33-5509/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          18 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованных лиц Кутеповой Т.А., Щербакова В.Ф. – Букреева Р.Н. на определение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) удовлетворены исковые требования Тютикова В.И. к Кутеповой Т.А., Щербакову В.Ф. о признании не соответствующими действительности сведений и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставлено без изменения.

Тютиков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он в ходе рассмотрения дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые просил взыскать с ответчиков.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от (дата) заявление Тютикова В.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Кутеповой Т.А., Щербакова В.Ф. в пользу Тютикова В.И. расходы на оплату юридических услуг в сумме по 4 000 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель Кутеповой Т.А., Щербакова В.Ф. – Букреев Р.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., рассмотрев материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в размере, определенном судом.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона, и оснований для признания их неправильным и уменьшения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о выходе суда за пределы заявленных требований и неправомерности солидарного взыскания судебных издержек с ответчиков судебная коллегия отклоняет, как несоответствующие содержанию обжалуемого определения.

Поскольку требования истца удовлетворены за счет двух ответчиков, в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованных лиц Кутеповой Т.А., Щербакова В.Ф. – Букреева Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: