Решение по делу № 8Г-28449/2022 [88-27532/2022] от 12.10.2022

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6(докладчик), ФИО7, ФИО8

Дело №г-28449/2022 (88-27532/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО12,

Судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1681/2021),

по кассационной жалобе жалобы ФИО1 поданной его представителем ФИО4 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО4, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 214424 руб., процентов в размере 8040,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10850 руб., указав в обоснование требований о том, что между ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство навеса 12x16 боковой высотой 5м. из материала подрядчика, под ключ, а заказчик обязался оплатить данную работу. Общая стоимость договора определена сторонами в размере 850000 руб. Оплата по настоящему договору производится в 4 этапа. Свои обязательства по выполнению работ истец полностью выполнил, однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, обратился со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ (оказания услуг) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 850000 руб., указывая на то, что имеется просрочка в сдаче работ (услуг) по договору на 35 календарных дней (с 23.09.2020г. по 28.10.2020г.).

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 214424 руб., проценты в размере 8040,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424,64 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств отказать»,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Принять от ФИО1 отказ от встречных исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки в размере 850000 руб.

Решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки – отменить.

Производство по делу по встречному иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки – прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство навеса 12x16 боковой высотой 5м. из материала подрядчика, под ключ, а заказчик обязался оплатить данную работу. Общая стоимость договора определена сторонами в размере 850000 руб., которая должна производится в 4 этапа: 85000 руб. без НДС в течение 3-х дней с момента подписания данного договора, 340000 руб. без НДС после поставки материала - металлических ферм, стоек, перегонов, иных расходных материалов, 212500 руб. без НДС после монтажа каркаса, 212500 руб. без НДС после окончания работ.

Ответчиком ФИО1 было исполнено обязательство по оплате подрядных работ: ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 635576 руб., включая аванс в размере 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 265000 руб. с комиссией 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 56000 руб. с комиссией 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 117500 руб. с комиссией 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 52076 руб. с комиссией 193,36 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена справка № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат №, работах, указанных в п.п. 1.1. договора подряда, которые были выполнены, а также акт сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг.

Однако ответчик ФИО1 немотивированно отказался от подписания актов, ввиду чего акты подписаны в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 703, 711, 753 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 задолженности по договору в размере 214424 руб., поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по полной оплате выполненных ИП ФИО3 работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

Отклоняя доводы ответчика ФИО1 о том, что заключенный между сторонами договор подряда составлен с нарушениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные законом условия: предмет договора, срок исполнения, порядок оплаты. Данный договор добровольно подписали сторонами, ответчик неоднократно производил по нему выплаты в пользу подрядчика, что свидетельствует о действительности договора подряда и его соответствии действующим законодательным нормам.

Довод ответчика ФИО1 о том, что акт сдачи-приемки работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг., а также справка № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ обладают признаками фальсификации, суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку не представлены доказательства в подтверждение данного довода.

Также проверяя и отклоняя довод ответчика ФИО1 о том, что истцом не была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика акта приемки-сдачи работ, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, согласно которым в адрес ответчика ФИО1 направлялось письмо с актом, что подтверждается почтовым отправлением с указанием номера РПО.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, а именно п. 6.2, согласно которому в случае несоблюдения сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 процентов (неустойки) в размере 8040,90 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласовании сторонами условий договора подряда, об отсутствии необходимой сметной документации, об отсутствии доказательств направления Акта сдачи-приемки работ надлежащим образом, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи