Решение по делу № 33-2441/2021 от 30.06.2021

Судья Горчакова О.М. № 33-2441/2021

№ 2-15/2021

67RS0020-01-2020-000509-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2021 года                       г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Николая Федоровича к администрации муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области, администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, Федеральному Агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о признании права собственности на жилой дом, изъятии земельного участка из земель лесного фонда

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Лобанова Н.Ф. – Малюк М.Н., представителей ответчиков: Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу – Корнюш Н.М., администрации МО «Руднянский район» Смоленской области – Семеновой О.И., администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области – Силаевой Т.П., представителя третьего лица - Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания – Бугаевой Е.Г., судебная коллегия,

установила:

Лобанов Н.Ф., уточнив и дополнив исковые требования, обратился в суд с иском к администрации МО «Руднянский район» Смоленской области, администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на жилой дом площадью 129,3 кв.м, расположенный ..., изъятии земельного участка из земель лесного фонда, необходимого для пользования объектом недвижимости. В обоснование требований указал, что указанный жилой дом был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному 25.12.1997 с ЗАО «Рудняконсервмолоко». В установленном порядке переход права собственности к истцу зарегистрирован не был. Продавец ликвидирован 05.06.2012. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, отнесенном к категории земель лесного фонда. Вместе с тем, поскольку на момент отвода земельного участка под строительство дома земля находилась в границах колхоза им. Ленина и не относилась к категории земель лесного фонда, полагает, что земельный участок подлежит изъятию из земель лесного фонда в размере норм, установленных Администрацией Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

Протокольным определением суда от 29.09.2020 и от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное Агентство лесного хозяйства и Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу (том 1 л.д. 224-227, том 2 л.д. 47-48).

В судебном заседании истец Лобанов Н.Ф. и его представитель
Малюк М.Н. уточненные исковые требования поддержали, дополнительно указав, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, истцом не приобретался и огорожен не был. На момент отвода земельного участка в 1980 году земля принадлежала колхозу им. Ленина, должна быть отнесена к категории земель сельскохозяйственного назначения. Лобанов Н.Ф. пользуется данным земельным участком, ведет огородничество. Сведения о похозяйственном учете дома отсутствуют. Истец пользуется домом с момента приобретения и проживает в нем, другого жилья не имеет. Полагают, что изъятию подлежит земельный участок площадью 30 соток, которые необходимы истцу для пользования домом и ведения личного подсобного хозяйства.

Представитель ответчика администрации МО «Руднянский район» Смоленской области Погодин А.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Бугаева Е.Г. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что спорный жилой дом расположен на землях лесного фонда, является государственной собственностью. Ранее данный земельный участок находился в границах землепользования колхоза им. Ленина, владение и пользование им осуществлялось соответствующим лесхозом, в связи с чем, колхоз не имел права им распоряжаться.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» Озолин И.И. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Силаева Т.П. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Соответчики Федеральное Агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В представленном письменном отзыве Департамент лесного хозяйства по Центральному федеральному округу просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 2 л.д. 72-76).

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года исковые требования Лобанова Н.Ф. удовлетворены частично. За Лобановым Н.Ф. признано право собственности на жилой дом, общей площадью 109,4 кв.м, расположенный по адресу: ... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика: Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Лобанова Н.Ф. и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на отсутствие у ЗАО «Рудняконсервмолоко» права на строительство спорного дома, непредставление истцом доказательств, подтверждающих перевод летнего домика для охраны в статус жилого дома и ввод его в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. Указывает, что спорный дом расположен на землях лесного фонда, на которых осуществляется лесохозяйственная (рекреационная) деятельность, изъятие и перевод таких земель в земли иных категорий, на которых разрешено строительство жилого дома, не производились.

Представитель третьего лица - Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - Бугаева Е.Г. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель истца Лобанова Н.Ф. – Малюк М.Н. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, считает решение районного суда законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков: администрации МО «Руднянский район» Смоленской области и администрация Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области - Семенова О.И. и Силаева Т.П. также просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель соответчика Департамента лесного хозяйства по Центральному федеральному округу Корнюш Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, указав на незаконность решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лобанова Н.Ф., просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Соответчик Федеральное Агентство лесного хозяйства, третье лицо ООО «Гарант», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, каких-либо ходатайств не заявляли. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, в границах землепользования колхоза имени Ленина Руднянского района Смоленской области, в том числе у озера Большой Рутавечь, в 1980-х годах находились земельные участки лесного фонда РСФСР, закрепленные за Краснинским мехлесхозом Руднянского лесничества, что следует из Планов лесонасаждений соответствующего лесничества, материалов Лесоустройства 1985-1996 г.г., (том 2, л.д.143-151), а также из материалов перераспределения земель колхоза.

Из перечисленных документов усматривается, что по заказу Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Смоленской области, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в 1992 году выполнены землеустроительные работы по перераспределению земель колхоза им. Ленина Руднянского района Смоленской области (том 1 л.д. 233-255).

Согласно пояснительной записке к Проекту перераспределения земель колхоза им. Ленина, составленной ведущим инженером С., по данным государственного учета земель на 1.11.1991 г. за колхозом закреплено 5935 га земель, из них 3584 га – сельхозугодий. Все данные перераспределения земельного фонда колхоза имени Ленина приведены в прилагаемых экспликациях земель и справках, отражены на чертеже перераспределения земель. В границах плана 21.07.1992 г. имеется 6758 га земель, в том числе земли, закрепленные за колхозом – 5803 га, земли фермерских хозяйств – 55 га, земли сельского Совета – 769 га, земли других посторонних землепользователей – 54 га, земли свободного резервного фонда – 77 га (том 1 л.д. 2334).

Из материалов экспликации перераспределенных земель колхоза имени Ленина, согласованной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Руднянского района, также усматривается, что в границах землепользования колхоза имени Ленина по состоянию на 22.07.1992 г. находились земли посторонних землепользователей, общей площадью 1048,97 га, в том числе – земли государственного лесного фонда Краснинского лесхоза, площадью 25 га (том 1 л.д.237, 247).

В планах лесонасаждений Руднянского лисничества Краснинского мехлесхоза (устройство 1985 г.), Руднянского лесхоза (лесоустройство 1996) отражены земли лесного фонда, расположенные в границах колхоза имени Ленина (том 2 л.д.150), реорганизованного в последствии в АОЗТ имени Ленина (том 2 л.д.144 и 147).

По результатам рассмотрения обращения дирекции Руднянского молочноконсервного комбината решением общего собрания колхозников колхоза имени Ленина от 08.02.1980 постановлено выделить земельный участок в количестве 1,5 га Молкомбинату для строительства площадки зоны отдыха около озера Большой Рутавечь, за ручьем (том 1, л.д. 24).

В целях создания условий для организационного отдыха рабочих и служащих молкомбината, решением Исполнительного комитета Руднянского районного Совета народных депутатов от 17.07.1980 № 204 постановлено обратиться в исполком областного Совета народных депутатов с просьбой о разрешении отвода 1,5 га земель (кустарников) колхоза им. Ленина Руднянскому молочноконсервному комбинату для организации зоны отдыха с правом возведения на площадке летних домиков для отдыха (том 1 л.д. 25).

11.06.1980 комиссией в составе зам. председателя Исполкома райсовета, главного инженера землеустроителя, районного архитектора, главврача Руднянской СЭС, председателя колхоза им. Ленина, главного инженера молкомбината, секретаря парткома молкомбината, председателя завкома составлен акт отбора земельной площадки Руднянскому молочноконсервному комбинату под строительство и организацию зоны отдыха (том 1 л.д. 26).

Как следует из данного акта, площадка 1,5 га расположена на землях колхоза им. Ленина с северной стороны озера Б. Рутавечь и представляет собой кустарник густой заросли ольхи и ивы. На площадке предусматривается строительство летних домиков для отдыха рабочих и служащих молкомбината.

На выкопировке из плана землепользования колхоза им. Ленина, согласованного гл. инженером землеустроителем и начальником областного отдела по делам строительства и архитектуры, отмечен участок, запроектированный к отводу Руднянскому молочноконсервному комбинату для организации зоны отдыха (том 1 л.д.27-28).

Согласно пояснительной записке к проекту строительства зоны отдыха на озере Б. Рутавечь, для организации зоны отдыха рабочих и служащих молкомбината 11.06.1980 на землях колхоза им. Ленина с северной стороны озера отведен участок площадью 1,5 га. На площадке предусматривается строительство девяти летних домиков каркасного типа и одного деревянного дома размером 12 х 6,8 м для охранника и приготовления пищи, хозсарая и теневого навеса (том 1 л.д. 29). Составлена смета ремонта указанных объектов зоны отдыха (том 1 л.д.30-33).

15.12.1997 на основании вышеперечисленных документов возведенный хозяйственным способом жилой дом площадью 129,3 кв.м поставлен на учет в Руднянском БТИ. В техническом паспорте на жилой дом в разделе I «Регистрация права собственности» поименовано ЗАО «Рудняконсервмолоко» (том 2 л.д. 96-100).

25.12.1997 по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО «Рудняконсервмолоко» (продавцом) и Лобановым Н.Ф. (покупателем), последний приобрел в собственность дом, расположенный на земельном участке по адресу: ..., общей площадью 129,3 кв.м, жилой площадью 34,2 кв.м, состоящий из 2 (двух) комнат. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи 25.12.1997 (том 1 л.д. 6-8).

Согласно пункту 2 указанного договора, дом находится в собственности ЗАО «Рудняконсервмолоко», построен хозспособом и принадлежит продавцу на основании решения Руднянского районного Совета народных депутатов от 17.07.1980 № 204.

Уведомлением Межмуниципального Ярцевского отдела Управления Росреестра по Смоленской области от 12.03.2020 № КУВД-001/2020-2852095/1 Лобанову Н.Ф отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (спорного дома), в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от 25.12.1997 отметки о государственной регистрации права на объект недвижимости (том л.д. 21).

Сведения о спорном жилом доме в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д. 56).

30.05.2012 деятельность ЗАО «Рудняконсервмолоко» прекращена в связи с его ликвидацией, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1 л.д. 9-17).

Согласно техническому отчету ООО «ГеоТехПлан» по состоянию на 19.11.2019 индивидуальный жилой дом в д. ... имеет общую площадь 109,4 кв.м, жилую – 34,2 кв.м, площадь застройки 129,3 кв.м (л.д. 34-41 том 1).

По результатам технического заключения ООО «ГеоТехПлан», указанный жилой дом подключен к сетям централизованного электроснабжения, отопление от дровяной печи, соответствует строительным нормам и правилам, обладает необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том л.д. 4-27).

Как усматривается из уточненного искового заявления Лобанова Н.Ф., приобретенный им спорный жилой дом расположен в д...., в границах земельного участка с кадастровым № (том 1 л.д.50, оборот).

В границы населенного пункта д.Заозерье муниципального образования «Руднянский район» Смоленской области спорный земельный участок с возведенным на нем жилым домом не входит.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается сообщением Главы МО «Руднянский район» Смоленской области от 19.01.20021 №364, протоколом №1 от 15.01.2021 комиссии по землепользованию и застройке на территории Руднянского городского поселения и сельских поселений, входящих в состав МО «Руднянский район» Смоленской области, о внесении изменений в проект генерального плана и правил землепользования и застройки МО Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области (том2 л.д.104-120).

Земельный участок единого землепользования по адресу: Смоленская область, Руднянский район, Руднянское лесничество, Руднянское участковое лесничество, квартал 38, выдел 1, с кадастровым №, площадью 25000 кв.м. поставлен на кадастровый учет 05.06.2018, имеет категорию земель – «земли лесного фонда», вид разрешенного использования – «осуществление рекреационной деятельности, для прочих объектов лесного хозяйства». В пределах данного земельного участка располагаются эксплуатационные леса (том 2 л.д.208-216).

Право собственности на вышеназванный земельный участок с учетной записью в государственном лесном реестре № 0193-2009-06 зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией 05.06.2018 г. (том 1 л.д.206).

На основании договора аренды лесного участка №4 от 29.06.2009, договора переуступки права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 07.08.2018, названный земельный участок лесного фонда передан в аренду ООО «Промконсервы», затем - в субаренду ООО «Гарант» с согласия Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (том 1 л.д. 133-144, том 2 л.д.152-166).

Разрешая заявленные исковые требования Лобанова Н.Ф. об изъятии земельного участка из земель лесного фонда в размере, необходимом для пользования объектом недвижимости (жилым домом), суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, применяя положения ст.ст.61, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель», ст.60.2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в границах которого расположен принадлежащий истцу жилой дом, удостоверено не только выпиской из государственного лесного реестра, но также и внесением сведений в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, противоречий между правоустанавливающими документами по принадлежности земельного участка с кадастровым № не выявлено, доказательств обладания спорным земельным участком колхозом имени Ленина, ЗАО «Рудняконсервмолоко», а в последствии и истцом Лобановым Н.Ф. по делу не представлено, оснований для изъятия земельного участка под домом из земель лесного фонда не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении названных исковых требований.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).

На основании положений ст.ст.8, 12, 131, 209, 420, 432, 454, 549, 556 ГК РФ, «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. №83, устанавливающей порядок регистрации строений в бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся, Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», закрепляющего признание юридически действительными прав на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу указанного федерального закона, ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд пришел к выводу, что право собственности ЗАО «Рудняконсервмолоко» на спорный дом возникло в установленном действующим на период спорных правоотношений порядке, никем не оспорено, заключенный договор купли-продажи от 25.12.1997 содержит все существенные условия, недействительным не признан, обязательства сторонами исполнены, жилой дом передан покупателю, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании за ним права собственности на данный жилой дом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания за истцом права собственности на жилой дом, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права. При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Закон введен в действие с 28 января 1998 г.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм материального права и акта их толкования, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении исковых требований Лобанова Н.Ф. о признании права собственности на приобретенный им по договору купли-продажи от 25.12.1997 г. жилой дом, является установление оснований возникновения права собственности на данный объект недвижимости у предыдущего правообладателя.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку спорное строение – жилой дом, приобретенный истцом по сделке 25.12.1997 у ЗАО «Рудняконсервмолоко», располагается на земельном участке, входящем полностью в границы земельного участка №, отнесенного к землям лесного фонда, не входит в границы населенного пункта – ..., применение судом первой инстанции положений «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 г. №83, и устанавливающей порядок регистрации строений в бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся нельзя признать обоснованным.

Согласно положениям вышеуказанной Инструкции, строения, расположенные в сельской местности, административно подчиненной поселковым или городским Советам депутатов трудящихся, в порядке настоящей Инструкции не регистрируются (п.4).

Кроме того, в соответствии с п. «а» параграфа 3 вышеуказанной Инструкции также не подлежали регистрации в установленном данным нормативном актом порядке строения, на территориях, изъятых из ведения местных Советов на основании постановлений Правительства.

Таким образом, предоставленный истцом технический паспорт на жилой дом, оформленный Руднянским отделом БТИ в декабре 1997 г., нельзя признать правоустанавливающим документом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Аналогичный принцип единства строения и земельного участка был установлен ранее действовавшим законодательством: ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 г.; ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г.

Согласно преамбуле Лесного кодекса РСФСР, действующего с 01.01.1979 до 17.04.1993, т.е. в период возведения Руднянским молочноконсервным комбинатом спорного жилого дома, государственная собственность на леса в СССР, в состав которого входила на основе добровольного объединения и равноправия с другими союзными республиками Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика, составляла основу лесных отношений и служила главной предпосылкой рационального ведения лесного хозяйства.

В соответствии со ст.2 Лесного кодекса РСФСР, лесные отношения в РСФСР регулировались Основами лесного законодательства Союза ССР и союзных республик и издаваемыми в соответствии с ними другими актами лесного законодательства Союза ССР, настоящим Кодексом и иными актами лесного законодательства РСФСР.

Из ст.4 Лесного кодекса РСФСР, ст.4 Основ следует, что единый государственный лесной фонд состоял из лесов государственного значения, то есть лесов, находящихся в ведении государственных органов лесного хозяйства, городских лесов, закрепленных лесов, лесов заповедников и колхозных лесов, то есть лесов, находящихся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование.

Согласно утвержденному Постановлением Совета Министров СССР № 144 от 04.03.1968 «Положению о колхозных лесах», колхозные леса являлись частью государственного лесного фонда СССР. Колхозными лесами признавались леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование. Площадь колхозных лесов определялась при проведении внутрихозяйственного землеустройства колхозов и лесоустройства колхозных лесов. Ведение хозяйства в колхозных лесах осуществлялось колхозами непосредственно или через межхозяйственные предприятия (организации) по ведению лесного хозяйства.

Аналогичные положения были закреплены и в ст.14 Лесного кодекса РСФСР, согласно которой леса, находящиеся на землях, предоставленных колхозам в бессрочное пользование, и зарегистрированные в установленном порядке в земельно-учетных документах, признавались колхозными лесами.

В соответствии с п.4 вышеназванного «Положению о колхозных лесах», все колхозные леса по своему значению и возможности использования делились на леса первой группы (к которой, в числе прочих, относились запретные полосы лесов по берегам рек, озер, водохранилищ и других водных объектов, леса зеленых зон вокруг городов, других населенных пунктов и промышленных предприятий) и леса второй группы (все остальные колхозные леса). Отнесение колхозных лесов к группам и перевод их из одной группы в другую производился Советами Министров союзных республик.

При этом перевод лесных площадей в другие виды угодий в колхозных лесах первой группы допускался лишь в исключительных случаях и разрешался Советами Министров союзных республик, а в колхозных лесах второй группы – облисполкомами, крайисполкомами, Советами Министров автономных республик или Советами Министров союзных республик, не имеющих областного значения (п.23).

В свою очередь, землями государственного лесного фонда признавались земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства. Границы земель государственного лесного фонда, отделяющие их от земель иных категорий, определялись в установленном порядке ( ст.16).

В силу ст.118 Лесного кодекса РСФСР, лесоустройство включало систему государственных мероприятий, направленных на обеспечение рационального использования, повышения продуктивности, воспроизводства, охраны и защиты лесов, а также повышения культуры ведения лесного хозяйства. Лесоустройство включало следующие лесоустроительные действия: определение границ территорий лесохозяйственных предприятий, внутрихозяйственную организацию территорий лесохозяйственных предприятий государственных органов лесного хозяйства, а также территорий, занятых лесами, ведение лесного хозяйства в которых возложено на иные предприятия, учреждения и организации.

Документальным подтверждением отнесения земель к лесному фонду служила лесоустроительная документация, являвшаяся первичными правоустанавливающими документами на земли лесного фонда.

Поскольку предоставленные в материалы настоящего дела документы лесоустройства, являющиеся первичными правоустанавливающими документами на земли лесного фонда, не противоречат документам перераспределения земель колхоза имени Ленина, отражающим нахождение в границах хозяйства земельных участков Краснинского лесничества Руднянского лесхоза (гослесфонд), спорный земельный участок, на котором возведен жилой дом, изначально относился к землям государственного лесного фонда, распоряжение которыми не входило в ведение колхозов, а также исполкомов местных Советов народных депутатов.

Возражения представителя истца Малюк М.Н. о том, что колхоз имени Ленина вправе был распоряжаться колхозными землями, противоречат вышеуказанному «Положению о колхозных лесах» 1968 г, поскольку и в указанном случае для перевода лесных площадей в другие виды угодий, представляющих землепользователю право возведения строений, требовалось соответствующее разрешение Совета Министров РСФСР либо облисполкома.

Данных документов, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Кроме того, согласно положениям Закона РСФСР от 01.07.1970 г. «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР», ст.13 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., действующих на момент составления комиссией Исполкома Руднянского районного совета 11.06.1980 г. акта отбора земельной площадки Руднянскому молочноконсервному комбинату под строительство и организацию зоны отдыха, в ведение исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов по вопросам предоставления земельных участков лесного фонда входило лишь предоставление отдельным категориям работников названных в ст.110 Земельного кодекса отраслей народного хозяйства служебных земельных наделов. Прав на предоставление земельных участков лесного фонда для использования в культурно-оздоровительных целях указанным органам не предусматривалось.

В силу п.6 ст.46, ст.50 Лесного кодекса РСФСР 1978 г. на землях государственного лесного фонда допускалось осуществление пользования лесом в культурно-оздоровительных целях при соблюдении предусмотренных законодательством требований и условий, при получении соответствующих разрешений на размещение туристских лагерей, баз отдыха и других подобных объектов с возведением строений некапитального типа, порядок выдачи которых устанавливался Советом Министров РСФСР.

Соответствующее Постановление Совета Министров РСФСР №105 «О порядке выдачи разрешений на размещение в лесах и на землях государственного лесного фонда, не покрытых лесом, туристских лагерей, баз отдыха и других подобных объектов с возведением строений некапитального типа и о порядке пользования лесом в культурно-оздоровительных целях» было принято 12.12.1984 г.

До указанной даты органы, имеющие право предоставлять в пользование земельные участки, в том числе, на землях лесного фонда для вышеназванных целей, устанавливались Постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 г. №10.

Вышеуказанным нормативным актом от 22.03.1974 г. №10 был регламентирован порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, определены органы и их компетенция, сроки соответствующих процедур.

Так, предприятия, организации, учреждения, заинтересованные в предоставлении земельного участка, должны были обратиться с соответствующим ходатайством в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком о согласовании места расположения объекта и выбора земельного участка (п.7), которое рассматривалось в 5-дневный срок. Принятое решение о начале работ по определению места расположения объекта и выбора земельного участка являлось основанием для проведения необходимых предварительных изысканий (п.8). К ходатайству о предоставлении земельного участка, если отвод участков производится из земель государственного лесного фонда (в том числе из лесов колхозов, совхозов и других хозяйств) должен быть приложен акт технического обследования (с заключением лесохозяйственных предприятий) и план (чертеж) земельный участков с указанием границ группы лесов (пп. «д» п.14). После проведения соответствующих изыскательских работ Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком в 2-недельный срок рассматривал землеустроительное дело и принимал решение о предоставлении земельных участков (п.16). При изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда указанное решение направлялось в Министерство лесного хозяйства РСФСР (абз.6 п. 16).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, действующего на период спорных правоотношений, апелляционная инстанция приходит к выводу, что отвод земельного участка Руднянскому молочноконсервному комбинату под организацию и строительство зоны отдыха с правом возведения капитальных строений, осуществлен в 1980 г. исполкомом Руднянского районного Совета народных депутатов за пределами предоставленных законодательством полномочий.

Имеющиеся в настоящем деле документы не подтверждают соблюдение процедуры изъятия земель лесного фонда в соответствии с действующим на тот момент законодательством, не заменяют указанной процедуры, не свидетельствуют о выбытии спорного участка из состава земель лесного фонда и, соответственно, из собственности Российской Федерации в установленном законодательством порядке.

Поскольку расхождений в сведениях, содержащихся в государственном лесном реестре и Едином государственном реестре недвижимости относительно категории земельного участка с кадастровым № не имеется (отнесен к категории земель лесного фонда), основания для применения к спорным правоотношениям положений ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 г. №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, находится за пределами населенного пункта, относится к землям лесного фонда, ограничен в обороте и, как следствие, не может быть использован под строительство индивидуального жилого дома в силу прямого указания закона.

Возведенный на земельном участке жилой дом является самовольной постройкой, правовые последствия для которой установлены ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч.2).

Частью 3 указанной статьи закреплены условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ установлен принцип целевого использования земельных участков. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которых устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 04.12.2006 г. №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещается предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Поскольку доказательств перевода спорного земельного участка из земель лесного фонда в иную категорию в установленном законом порядке (исключительный случай изъятия земель из состава лесного фонда), позволяющую осуществление индивидуального жилищного строительства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено, оснований для признания за Лобановым Н.Ф. права собственности на спорный жилой дом у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лобанова Н.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в обжалуемой части, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Руднянского районного суда Смоленской области от 31 марта 2021 года в части удовлетворения исковых требований Лобанова Николая Федоровича о признании права собственности на жилой дом отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований Лобанову Николаю Федоровичу отказать.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено судом 28.07.2021