Решение по делу № 2-371/2022 от 02.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                 09 марта 2022 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Ардонский районный суд с иском к ФИО1 ФИО2 и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, и в обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 на <адрес> в <адрес> водитель а/м ВАЗ 21074 г/н № рус (собственник ФИО8) ФИО5 (виновник. Ответчик 2) нарушил ПДЦ и совершил столкновение с а/м MERSEDES BENZ S 600 г/н № RSO под управлением Дзускаева P.M., принадлежащим ФИО4 (собственник, потерпевший. Истец), в результате чего а/м Истца получил различные множественные механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» согласно полису ОСАГО серия МММ №.

28.03.2018г. в отделение страховой компании, расположенной в <адрес>, было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщиком был произведён осмотр а/м Истца и составлен соответствующий акт.

От страховой компании был получен ответ от 31.08.2018г. № У-102-082774/18/1 об отказе в выплате ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем.

18.12.2018г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № С126-2018 от 29.08.2018г. (досудебная экспертиза), составленного ООО «АНТИОХ», оставленная без ответа.

28.01.2019г. в Советский районный суд <адрес> было подано исковое заявление. В рамках судебного разбирательства по делу № судом определением от 22.02.2019г. была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СОЮЗэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от 15.04.2019г. (судебная экспертиза) перечень повреждений а/м Истца соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале и случившемся 10.08.2018г., и стоимость восстановительного ремонта а/м Истца с учётом износа составляет 246 791, 33 руб.

Определением суда от 03.06.2019г. исковое заявление Истца оставлено без рассмотрения.

28.08.2019г. в адрес ФИО1 ФИО2 (РСА, Ответчик 1) было направлено заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, полученное последним 04.09.2019г. согласно почтовому идентификатору 36204038022361.

Срок рассмотрения истёк, выплата не произведена, напротив, в нарушение действующего законодательства, установленных порядка и сроков 08.10.2019г. получен ответ-запрос от АО «АльфаСтрахование» от 27.09.2019г. о необходимости представления документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому идентификатору 36203540006364, но оставленная без ответа.

1) Частью 11 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи

срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.15 Главы. 4 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), размер страховой выплаты определяется «...в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стоимость восстановительного ремонта а/м Истца без учёта износа согласно судебной экспертизе составляет 451 197,33 руб., с учётом износа - 246 791,33 руб. Соответственно, с Ответчика 1 в пользу Истца ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 246 791 (двести сорок шесть тысяч семьсот девяносто один) руб. 33 коп., а с Ответчика 2 - 451 197,33 - 246 791,33 = 204 406 (двести четыре тысячи четыреста шесть) руб.

2) Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 19 Закона профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявление о компенсационной выплате получено Ответчиком 1 04.09.2019г., соответственно, выплата должна была быть произведена не позднее 24.09.2019г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение с нарушением сроков рассмотрения заявления или в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, незаконно отказал в выплате. Аналогичную позицию высказал Верховный суд РФ в своём определении (Определение Верховного суда РФ №КГ12-33, обзор судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года).

Период просрочки со стороны Ответчика 1 с 25.09.2019г. включительно по 25.02.2020г. включительно составляет 154 дня.

Таким образом, с Ответчика 1 в пользу Истца ко взысканию подлежит неустойка в размере (246 791,33 X 1%) X 154 = 380 058 (триста восемьдесят тысяч пятьдесят восемь) руб. 65 коп.3} В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, joroBop перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом каких-либо исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. не содержит.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Соответственно, с Ответчика 1 в пользу Истца ко взысканию подлежит штраф в размере 246 791,33 X 50% = 123 395 (сто двадцать три тысячи триста девяносто пять) руб. 66 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения прав Истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, с Ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая оценена Истцом в размере 20 ООО (двадцать тысяч) рублей.

5) Согласно ст. 98 и 100 ГПК РФ с Ответчика полежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности представителя.

Сославшись на изложенное, ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд, взыскать с ФИО1 ФИО2 в его пользу 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей - страховое возмещение, т. е. стоимость восстановительного ремонта Т/С Mercedes Benz S-600 г/н № RSO; 400 000 (четыреста тысяч) рублей - неустойка (пеня); 113 500 руб. (штраф за неисполнение в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения); 20 000 (двадцать тысяч) - сумма компенсации морального вреда; 7 000 (семь тысяч) рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы; 30 000 (тридцать тысяч) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения гражданского дела № в Советском районном суде <адрес>; 40 000 (сорок тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4:

133 700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей - разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа Т/С Mercedes Benz S- 600 г/н № RSO и стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа Т/С Mercedes Benz S-600 г/н № RSO.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В направленных в адрес суда возражениях на исковое заявление просили в иске ФИО4 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5 так же надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения об уважительных причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО4 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 на <адрес> в <адрес> водитель а/м ВАЗ 21074 г/н № рус (собственник ФИО8) ФИО5 нарушил ПДЦ и совершил столкновение с а/м MERSEDES BENZ S 600 г/н № RSO под управлением Дзускаева P.M., принадлежащим ФИО4, в результате чего а/м Истца получил различные множественные механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО5 Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, а также письменными объяснениями участников ДТП.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «НАСКО» согласно полису ОСАГО серия МММ №.

28.03.2018г. в отделение страховой компании, расположенной в <адрес>, было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Страховщиком был произведён осмотр а/м Истца и составлен соответствующий акт.

От страховой компании был получен ответ от 31.08.2018г. № У-102-082774/18/1 об отказе в выплате ввиду непризнания случившегося ДТП страховым случаем.

18.12.2018г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения № С126-2018 от 29.08.2018г. (досудебная экспертиза), составленного ООО «АНТИОХ», оставленная без ответа.

28.01.2019г. в Советский районный суд <адрес> было подано исковое заявление. В рамках судебного разбирательства по делу № судом определением от 22.02.2019г. была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СОЮЗэксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от 15.04.2019г. (судебная экспертиза) перечень повреждений а/м Истца соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале и случившемся 10.08.2018г., и стоимость восстановительного ремонта а/м Истца с учётом износа составляет 246 791, 33 руб.

Определением суда от 03.06.2019г. исковое заявление Истца оставлено без рассмотрения.28.08.2019г. в адрес ФИО1 ФИО2 было направлено заявление о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами, полученное последним 04.09.2019г. согласно почтовому идентификатору 36204038022361.

Срок рассмотрения истёк, выплата не произведена, напротив, в нарушение действующего законодательства, установленных порядка и сроков 08.10.2019г. получен ответ-запрос от АО «АльфаСтрахование» от 27.09.2019г. о необходимости представления документов.

12.10.2019г. в адрес ФИО1 ФИО2 была направлена досудебная претензия, полученная последним 15.10.2019г. согласно почтовому идентификатору 36203540006364, но оставленная без ответа.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд полагает, что юридическое значение для разрешения спора по существу имеет выяснение вопросов о том, произошло ли ДТП при заявленных сторонами обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно Заключению эксперта №ТР-А от 25.06.2021г., подготовленному ООО «ФИО6 ЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительных (ремонтных) работ поврежденного транспортного средства с учетом износа на момент ДТП, округленно составляет: 227 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП, округленно составляет: 360 700 рублей.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному Экспертному Заключению, поскольку оно содержит ссылки на методику расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности, составлено квалифицированным специалистом, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Представленное Заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, не оспорено сторонами по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 246 791,33 рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ФИО1 ФИО2 истцу подлежит компенсационное возмещение в размере 227 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что РСА нарушило право истца на получение компенсационной выплаты, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО1 ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения РСА к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 113 500 (227 000 * 50%) рублей.

Что касается требований ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями РСА, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, применительно к отношениям, возникающим между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется. Таким образом, требования истца о взыскании с РСА в счет морального вреда сумму в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма превышающая страховое возмещение в размере 133 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиками: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается распиской, оплате независимой досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

С учётом сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 ФИО2, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (РСА) в пользу ФИО4: компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 227 000 (двести двадцать семь) рублей; неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму, превышающую страховое возмещение в размере 133 700 (сто тридцать три тысячи семьсот) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий           А.Т. Туаев

Копия верна