Решение по делу № 33-18155/2022 от 07.06.2022

Судья Сорокина Т.В.                                              Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Капралов В.С., Папша С.И.,

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. Г. С. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционным жалобам САО «ВСК», С. Г. С. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя С. Г.С. – Самошкиной Г.В., представителя САО «ВСК» - Солодовникова М.С.,

                                                УСТАНОВИЛА:

С. Г.С. предъявлен иск к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по тем основаниям, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки BMW5-я серия Е60/61 520 госномер Т812ТР77, полис ОСАГО РРР <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №РРР 5044910942 от <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель Тумашевич С.П. <данные изъяты> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт <данные изъяты> в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду <данные изъяты> транспортное средство принято в сервис <данные изъяты> Работники СТО к ремонту поврежденного автомобиля истца с <данные изъяты> и на протяжении двух месяцев не приступали. Считает, что страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку не согласовала со станцией ТО стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца при выдаче ему направления на ремонт. Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 272 666,55 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения запериод с 17.10.2020г. по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы на оплату договора по подготовки экспертного заключения в размере 8 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на ремонт автомашины по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 10 260,00 рублей, судебные расходы на оплату юридически услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 763,44 руб.

Представитель САО «ВСК» исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ» представил письменные возражения.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу С. Г.С. страховое возмещение в сумме 193 700 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оценку 8 500 рублей, расходы на юридические услуги 30 000 рублей, расходы на почтовые услуги 1 763,44 рублей, расходы на ремонт транспортного средства в сумме 10 260 рублей. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оказание юридических услуг, в размере превышающих взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Стороны в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 21 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера ущерба.

Как указанно Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 54,55 постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты>, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от <данные изъяты>, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство марки BMW5-я серия Е60/61 520 госномер Т812ТР77, полис ОСАГО РРР <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №РРР 5044910942 от <данные изъяты> Виновником ДТП признан водитель Тумашевич С.П. <данные изъяты> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выдал направление на ремонт <данные изъяты> в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту приема-передачи к заказ-наряду <данные изъяты> транспортное средство принято в сервис <данные изъяты>

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт, который не был произведён.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что САО «ВСК», фактически, не исполнены обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства истца, не был произведен ремонт автомашины истца, в сроки установленные законом об ОСАГО, в связи с чем, истец С. Г.С. имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта. Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК» <данные изъяты>, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до <данные изъяты> Выданное ответчиком <данные изъяты> направление на ремонт, не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности, ввиду невозможности проведения ремонта из-за несогласованности его полной стоимости и размера доплаты.

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом была выслана претензия с требованием оплатить страховое возмещение в размере 272 666,55 рублей, неустойку за несоблюдении сроков выплату страхового возмещения по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что работа СТО по ремонту стартера и замены свечей не относится к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком, получили должную оценку суда первой инстанции и справедливо отвергнуты, как необоснованные. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о необходимости в ремонте стартера и замене свечей, которая возникла ввиду длительного нахождения без ремонта автомашины истца на СТО без надлежащего хранения. Сведений о том, что автомашина истца была сдана на СТО с указанными повреждениями, ответчиком не доказана.

В то же время, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности взыскания страхового возмещения в размере ремонта транспортного средства с учётом износа по следующим основаниям.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

С учётом приведённого, решение в части размера взыскиваемых в пользу истца сумм, а именно, страхового возмещения и, как следствия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит изменению.

Коллегия с учётом обстоятельств дела, заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, принципа разумности и справедливости в части определения размера судебных расходов на представителя, постанавливает взыскать с САО «ВСК» в пользу С. Г.С. страховое возмещение в сумме 272 666,55 рублей (без учёта износа), неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взыскиваемых в пользу истца сумм.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу С. Г. С. страховое возмещение в сумме 272 666,55 рублей, неустойку за период с 17.10.2020г. по 21.05.2021г. в сумме 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, расходы на юридические услуги 35 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи