Решение от 17.04.2023 по делу № 33-3602/2023 от 25.01.2023

Судья Алтынбекова А.Е.                                   УИД 16RS0050-01-2022-004666-25

№ 33-3602/2023

                                                                                                   учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Царькова И.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Андрееву О.И. о признании договора недействительным и об истребовании земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Андреева О.И. – Аглиуллова А.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратилось к Андрееву О.И. с иском о признании договора недействительным и об истребовании земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальным казённым учреждением «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» проведена проверка законности образования и оформления в собственность земельных участков по <адрес>.

В ходе проведённой проверки установлено, что из земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, образованы земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .....

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости исходный земельный участок 1 ноября 2012 года был оформлен в собственность ФИО1, в последующем 17 декабря 2012 года продан Сафонову Д.В., а затем 18 сентября 2014 года Андрееву О.И. Право собственности на него было зарегистрировано на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 3 октября 1971 года, удостоверенного 10 октября 1971 года нотариусом государственной нотариальной конторы Татарской АССР ФИО2 и зарегистрированного 4 ноября 1971 года в бюро технической инвентаризации Приволжского района города Казани за реестровым номером 8, страница 325.

При обследовании земельных участков с выездом на местность установлено, что участки не огорожены, не застроены, покрыты древесно-кустарниковой растительностью.

Акционерным обществом «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» комитету сообщено, что по состоянию на 1 января 2000 года право собственности на жилой дом <адрес> зарегистрировано за ФИО3 на основании решения Приволжского исполнительного комитета города Казани № 1564 от 2 октября 1959 года и, что в материалах инвентарного дела отсутствует договор о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 3 октября 1971 года, а в архивном фонде в реестровой книге отсутствует страница 325.

В связи с этим имеются основания полагать, что земельный участок оформлен в собственность ФИО1 на основании отсутствующего документа, поэтому вызывает законность регистрации права собственности как на земельный участок с кадастровым номером ...., так и на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .....

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать договор о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 3 октября 1971 года, удостоверенный 10 октября 1971 года нотариусом государственной нотариальной конторы Татарской АССР ФИО2, недействительным, истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ...., расположенные по <адрес>, и обязать их передать их по акту приёма-передачи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Царьков И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель Андреева О.И. – Аглиуллов А.Р. иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Царьков И.В. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе настаивает на том, что имеются основания считать, что земельный участок оформлен в собственность ФИО1 на основании отсутствующего документа, поэтому вызывает законность регистрации права собственности как на земельный участок с кадастровым номером ...., так и на земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., ..... Указывает также на то, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования помимо воли собственника участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреев О.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Царькова И.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Андреева О.И. – Аглиуллов А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Андрееву О.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ...., ...., ...., .....

Указанные земельные участки образованы путём раздела земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по <адрес>, поставлены на кадастровый учёт 12 января 2021 года.

Право собственности Андреева О.И. на эти объекты недвижимости зарегистрировано также 12 января 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Приволжского райсовета депутатов трудящихся № 1564 от 2 октября 1959 года граждане, указанные в приложении № 1, в том числе ФИО3, признаны фактическими владельцами домов <адрес> с выдачей им удостоверения на право фактического владения домами /л.д. 13/.

3 сентября 1980 года на основании указанного решения ФИО3 выдано удостоверение в подтверждение того, что она является фактическим владельцем домовладения <адрес> /л.д. 12/.

3 октября 1971 года отделом коммунального хозяйства исполнительного комитета Приволжского райсовета депутатов трудящихся в соответствии с решением исполнительного комитета Приволжского райсовета депутатов трудящихся от 15 сентября 1971 года ФИО1 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок по <адрес> общей площадью 1400 кв.м для возведения жилого дома, о чём заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 10 октября 1971 года указанный договор удостоверен нотариусом ФИО2 /л.д. 219-220/.

Обращаясь в суд, истец просит признать договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 3 октября 1971 года недействительным.

Между тем оспариваемый договор заключен в установленном законом порядке, удостоверен нотариусом, поэтому судом обоснованно не установлено оснований для признания его недействительным.

На основании абзаца третьего пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пунктах 32 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Материалами дела подтверждается, что 30 ноября 2012 года между ФИО1 (продавец) и Сафоновым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность за 700 000 руб. земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> /л.д. 221-222/.

4 сентября 2014 года между Сафоновым Д.В. (продавец) и Андреевым О.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность за 700 000 руб. земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по <адрес> /л.д. 225-226/.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для истребования у Андреева О.И. спорных земельных участков.

Выбытие земельных участков из владения муниципального образования города Казани помимо его воли допустимыми доказательствами не подтверждено. Право собственности Андреева О.И. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

Аргументы подателя жалобы о том, что земельный участок оформлен в собственность ФИО1 на основании отсутствующего документа, опровергаются истребованными судом апелляционной инстанции материалами реестрового дела, в котором имеется договор о предоставлении ФИО1 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 3 октября 1971 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Основанием для отмены решения суда они не являются.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░