Решение по делу № 33-3077/2024 от 23.05.2024

Дело № 33-3077/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-7847/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                       26 июня 2024 года

Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Лабаде М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя истца АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в исправлении описки»,

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года исковые требования АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» к Исмагиловой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

<.......> в Центральный районный суд г. Тюмени поступило заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об исправлении технических ошибок, поскольку в решении суда указано, что основной долг составляет 276 259,97 руб., а проценты по кредиту – 1 205 742,90 руб., тогда как правильным является сумма основного долга в размере 1 205 742,90 руб., проценты по кредиту - 276 259,97 руб. Также в резолютивной части решения суда не указано об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, путем ее продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 2 720 800 руб. В связи с чем, заявитель просил исправить технические ошибки, допущенные в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», в частной жалобе представитель по доверенности Федосова Ю.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявление АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об исправлении технических ошибок удовлетворить.

В доводах жалобы указывает, что в обжалуемом определении суда указано, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, однако в абзаце 7 страницы 4 решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года указан вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый <.......>), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 720 800 руб.

Отмечает, что судом первой инстанции не была исправлена техническая ошибка в сумме задолженности Исмагиловой И.Р., при этом во всем тексте решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года указано, что основной долг составляет 276 259,97 руб., а проценты по кредиту – 1 205 742,90 руб., что не соответствует действительности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» были заявлены требования о взыскании с Имагиловой И.Р. задолженности по договору потребительского кредита <.......> от <.......>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 1 498 473,65 руб., в том числе: 1 205 742,90 руб. – остаток основного долга, 276 259,97 руб. – неоплаченные проценты по кредиту, 16 470,78 руб. – неоплаченная неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 692,37 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащую Исмагиловой И.Р. квартиру, расположенную по адресу: <.......> (кадастровый <.......>), путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 720 800 руб. (л. д. 4-5).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> с Исмагиловой И.Р. в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования <.......> от <.......>, по договору потребительского кредита <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 1 498 473 руб. 65 коп., из которых: 276 259 руб. 97 коп. – основной долг, 1 205 742 руб. 90 коп. – проценты по кредиту, 16 470 руб. 78 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 692 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб. (л. д. 108-112).

31 мая 2023 года Центральным районным судом г. Тюмени было вынесено дополнительное решение, которым обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Исмагиловой И.Р., расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2 720 800 руб. (л. д. 137-139).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», судья исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела судом не был рассмотрен вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для вынесения дополнительного решения, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления описок в сумме задолженности, взысканной с Исмагиловой И.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Принимая во внимание, что в исковом заявлении АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» были заявлены требования о взыскании с Исмагиловой И.Р. задолженности по договору потребительского кредита <.......> от <.......>, по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <.......> от <.......> по состоянию на <.......> в сумме 1 498 473,65 руб., в том числе: 1 205 742,90 руб. – остаток основного долга, 276 259,97 руб. – неоплаченные проценты по кредиту, 16 470,78 руб. – неоплаченная неустойка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 692,37 руб., что также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л. д. 49-50), при этом в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> указано, что сумма задолженности Исмагиловой И.Р. составляет 1 498 473,65 руб., из которых: 276 259,97 руб. – основной долг, 1 205 742,90 руб. – проценты по кредиту, 16 470,78 руб. – неустойка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущены описки в указании суммы основного долга и процентов, которые подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об исправлении описок в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года.

Частную жалобу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» об исправлении технических ошибок – удовлетворить частично.

Исправить описки, допущенные в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2022 года, указав вместо суммы основного долга 276 259 руб. 97 коп. – 1 205 742 руб. 90 коп., вместо суммы процентов 1 205 742 руб. 90 коп. - 276 259 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Судья

Тюменского областного суда                        С.В. Плеханова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июля 2024 года.