Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4206/2021 от 22.06.2021

№ 16-4206/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург              19 ноября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича на вступившие в законную силу определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. № 18810378190440010872, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г.                                  № 18810378190440010872 ИП Григорьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г., оставленным без изменения определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г., ИП Григорьеву А.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г. № №.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции,               ИП Григорьев А.В. ставит вопрос об отмене судебных определений, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что копия постановления должностного лица от 10 сентября 2019 г. направлена ИП Григорьеву А.В. по адресу: <адрес>.

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт возвращен почтовым отделением связи в административный орган по истечении срока хранения 27 сентября 2019 г. (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru, - №).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

При изложенных данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отсутствия нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица было 7 октября 2019 г.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление подана ИП Григорьевым А.В. 10 ноября 2020 г., то есть с существенным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы неполучением копии постановления должностного лица, а также отсутствием вины в совершении вменного обжалуемым постановлением административного правонарушения.

Указанные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено, сведения о нарушении организации оказания услуг почтовой связи материалы жалобы не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых определениях, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В связи с изложенным, жалоба ИП Григорьева А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                 25 января 2021 г. и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 г.                                    № 18810378190440010872, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

    общей юрисдикции       Е.А. Широкова