Решение по делу № 2-2486/2020 от 22.04.2020

Дело № 2-2486/2020УИД 78RS0020-01-2020-001860-12
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к председателю призывной комиссии МО «МО г. Пушкин», МА МО г. Пушкин о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Одинг А.Р. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к председателю призывной комиссии МО «МО г. Пушкин», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по делу № 2а-1950/2019 года признано незаконным бездействие председателя призывной комиссии МО «МО г. Пушкин», допущенное в отношении истца. В результате бездействия в отношении истца, истцу был причинен моральный вред, выразившийся как чувство совершенной несправедливости, раздражение, обида, страх от осознания своей незащищенности и чувство беспомощности, унижение. Истец указывает, что он испытал моральные и физические страдания в виде головокружений, ряби в глазах, звона в ушах, повышения артериального давления, также истец испытал моральные страдания в виде унижения своей личности и страха о том, что муниципальный орган может вопреки закону не отвечать на обращения граждан.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена МА МО г. Пушкин.

Представитель истца Одинга А.Р. – Козелько А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МА МО г. Пушкин – Савченко К.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Одинг А.Р., ответчик председатель призывной комиссии МО «МО г. Пушкин», третьи лица ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», Призывная комиссия МО г. Пушкин, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 административный иск Одинга А.Р. к председателю призывной комиссии Муниципального образования «г. Пушкин», призывной комиссии Муниципального образования «г. Пушкин», председателю призывной комиссии Муниципального образования «пос. Шушары», призывной комиссии Муниципального образования «пос. Шушары», председателю призывной комиссии Муниципального образования «пос. Александровская», призывной комиссии Муниципального образования «пос. Александровская», председателю призывной комиссии Муниципального образования «пос. Тярлево», призывной комиссии Муниципального образования «пос. Тярлево», председателю призывной комиссии Муниципального образования «г. Павловск», призывной комиссии Муниципального образования «г. Павловск» о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, удовлетворен частично. Судом постановлено признать незаконным бездействие председателя призывной комиссии Муниципального образования «г. Пушкин», по ненаправлению ответа на запрос Одинга А.Р. о предоставлении информации, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Из вышеуказанного решения следует, что 00.00.0000 Одинг А.Р. обратился посредством электронной почты к председателю призывной комиссии Муниципального образования «г. Пушкин», председателю призывной комиссии Муниципального образования «пос. Шушары», председателю призывной комиссии Муниципального образования «пос. Александровская», председателю призывной комиссии Муниципального образования «пос. Тярлево», председателю призывной комиссии Муниципального образования «г. Павловск», с заявлениями идентичного содержания, в которых просил ознакомить его в помещениях, занимаемых указанными органами местного самоуправления – главами муниципальных образований, с регламентом призывной комиссии, функциональными обязанностями членов призывной комиссии, графиком работы призывной комиссии; выдать заверенные копии регламентов призывных комиссий, функциональных обязанностей членов призывных комиссий, графиков работы призывных комиссий; сообщить в форме электронного документа по указанному в заявлении адресу электронной почты: место, где на официальном сайте главы муниципального образования размещены регламент призывной комиссии, функциональные обязанности членов призывной комиссии, график работы призывной комиссии, а также о фактах влияния военного комиссара района на членов призывных комиссий, формирования мнений членов призывных комиссий, исходя из авторитетного мнения военного комиссара района, регистрационный номер поданного заявления после регистрации, о мерах, принятых по заявлению. Ответ на заявление Одинг А.Р. просил направить по указанному в заявлении адресу электронной почты. Однако, ответ истцом на его обращение получен не был.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что сам по себе факт признания незаконным бездействия председателя призывной комиссии Муниципального образования «г. Пушкин», по ненаправлению ответа на запрос Одинга А.Р. о предоставлении информации, не может являться достаточным доказательством причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше законоположений, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт причинения морального вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия председателя призывной комиссии Муниципального образования «г. Пушкин» были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) Одинга А.Р., истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к председателю призывной комиссии МО «МО г. Пушкин», МА МО г. Пушкин о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.