Решение по делу № 33-4150/2022 от 29.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4150/2022 от 27 сентября 2022 г.

Судья Клабуковой Н.Н. Дело № 2-1030/2022

43RS0001-01-2021-013206-76

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сеть Связной» по доверенности Ельчугина А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2022 года по иску Дятловой <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Дятловой <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, удовлетворить;

взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН № в пользу Дятловой <данные изъяты>, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <данные изъяты> <дата>) денежные средства в размере 133990 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 20000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 70000 руб., неустойку за невыполнение требований о предоставлении подменного товара на период ремонта в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 руб.;

взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Дятловой <данные изъяты> неустойку за период с даты вынесения судом решения по дату выплаты суммы требований из расчета 1% от суммы задолженности 133990 руб. – 1339,90 руб. за каждый день неудовлетворения требований;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Дятлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» и, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли продажи от 25.10.2020 <данные изъяты>), серийный номер №, денежные средства в размере 133 990 руб., неустойку в размере 32 157,60 руб. за период с 02.11.2021 по 25.11.2021 за нарушение срока устранения недостатка, неустойку за период с 11.12.2021 по 27.12.2021 в размере 22 778,30 руб. за неудовлетворение требования о расторжении договора и возврате денежных средств; неустойку за период с 21.09.2021 по 10.12.2021 в размере 107 192 руб. за невыполнение требования о предоставлении подменного товара на период ремонта, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, неустойку за период с 28.12.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности (1339,90 руб.) за каждый день неудовлетворения требований, неустойку за период с даты вынесения судом решения по дату выплаты суммы требований, исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности (1339,90 руб.) за каждый день неудовлетворения требований, поскольку в гарантийный период у товара был выявлен существенный недостаток он перестал включаться.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым представитель ООО «Сеть Связной» по доверенности Ельчугин А.Е. не согласился. В апелляционной жалобе указал, что суд необоснованно взыскал с ООО «Сеть Связной неустойку за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, поскольку на ответчика распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным. Также считает, что суд необоснованно взыскал неустойку за невыполнение требований о предоставлении подменного товара и за нарушение срока устранения недостатков, поскольку ремонт был произведен, срок устранения недостатков составил 28 дней. Указал, что неустойка за невыполнение требований о предоставлении подменного товара должна быть исчислена исходя из 28 дней. На основании изложенного, просит решение суда отменить в части взыскания неустоек и компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дятловой Т.В. по доверенности Аширова Г.Р. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судебное заседание проводилось посредством видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г. Перми, однако ни истец, ни представитель, извещенные надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Заслушав представителя ответчика по доверенности ЕльчугинаА.Е., проверив законность и обоснованность судебного акта с учетом доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2020 Дятлова Т.В. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенному по адресу: г<адрес> <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 133 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, в пределах гарантийного срока, Дятловой Т.В. был выявлен недостаток - макбук перестал включаться.

18.09.2021 истец сдала товар в магазин по месту его приобретения для проведения гарантийного ремонта.

Не получив уведомления ответчика о завершении ремонта по устранению недостатков в товаре и о возвращении товара в торговый салон компании по месту его передачи, 25.11.2021 истец обратилась к руководителю ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указывала, что ей до сих пор не был предоставлен подменный товар, а макбук не отремонтирован. Поскольку макбук в гарантийном ремонте находился более 2-х месяцев, а данных о том, что его отремонтировали Дятловой Т.В. не направлено, истец заявила требование об отказе от гарантийного ремонта, просит расторгнуть договор купли-продажи от 25.10.2020 г. и вернуть уплаченные за товар деньги.

13.12.2021 г. в ответ на претензию ООО «Сеть Связной» письмом уведомило истца о том, что товар отремонтирован и находится в магазине продавца, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Поскольку требования претензии удовлетворены не были, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд, руководствуясь ст. 454, 469, 492, 503 Гражданского кодекса, ст. 4, 13, 15 18, 19, 20, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленные истцом требования.

Ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустоек и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как указано в пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В качестве возражений относительно выводов суда о взыскании в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, ответчик указал на своевременное осуществление ремонта товара.

Действительно, из материалов дела следует, что ремонт товара фактически был произведен 16.10.2021, т.е. в установленный законом срок.

Между тем, в силу договорных отношений между сторонами, у ответчика помимо обязанности осуществить ремонт, имелась также обязанность уведомить истца о дате произведения ремонта и поступления товара для возможности его получения потребителем, что прямо указано в п. 6.9 Квитанции (л.д. 13). При сдаче товара в ООО «Сеть Связной» с целью ремонта товара, Дятлова Т.В. собственноручно зачеркнула п. 6.9 Квитанции и указала, что просит её уведомить о готовности товара письменно почтой по адресу, указанному в квитанции. Такое исправление имеется как на копии бланка квитанции, представленного истцом при подаче иска, так и на подлиннике документа, предоставленного стороной ответчика.

Таким образом, ответчику было известно о волеизъявлении истца относительно способа уведомления о готовности товара. Однако, продавцом соответствующих уведомлений по указанному Дятловой Т.В. почтовому адресу не направлялось, что не отрицалось при рассмотрении спора представителем ответчика. Доказательств, свидетельствующих об уведомлении потребителя об окончании ремонта в установленные сроки и надлежащим способом, представителем ответчика не представлено.

Поскольку истец не была извещена о произведенном ремонте, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока устранения недостатка за период с 02.11.2021 по 25.11.2021 (дата предъявления претензии), снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 20000 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков, у истца имелись основания в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком не оспаривается, что после произведенного ремонта товар по-прежнему остается у него, однако денежные средства за товар истцу не возвращены.

Учитывая положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств.

Вместе с тем, при взыскании данной неустойки за период с 28.12.2021 по 08.07.2022, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01 апреля 2022г. и действует в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 постановления № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения п. 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления № 497).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве, также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым–десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иными словами, действие моратория распространяется практически на всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей (за исключением проблемных застройщиков и лиц, заявивших об отказе от применения в отношении них моратория)

При этом, мораторий действует только на долги, возникшие до 01.04.2022, что же касается пени, неустоек, штрафов, то до 01.10.2022 они не начисляются на задолженность по требованиям, возникшим до 01.04.2022.

На основании изложенного, неустойка за неудовлетворение требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств подлежит взысканию за период с 28.12.2021 по 30.04.2022. Расчет её выглядит следующим образом: 133990руб.х1%х94 дн.=125950,60 руб.

Таким образом, неустойка за неудовлетворение требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств составит 148728,90 руб. (22778,30руб. (за период с 11.12.2021 по 27.12.2021)+ 125950,60 руб. (за период с 28.12.2021 по 30.04.2022)).

Взыскивая данную неустойку, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил ее размер до 70000 руб., оснований для изменения решения в данной части у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения судом решения (08.07.2022) по дату выплаты суммы требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойку до момента фактической выплаты суммы требований следует исчислять из расчёта 1% в день от суммы задолженности (133990 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком требований истца, однако, учитывая, что решение суда вынесено 08.07.2022, а также положения вышеуказанных норм о введении моратория, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты вынесения судом решения по дату выплаты суммы требований подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия разъясняет, что Дятлова Т.В. имеет право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По вышеуказанным обстоятельствам подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на период ремонта товара не предоставил аналогичный товар, требование о предоставлении которого Дятловой Т.В. отражены в квитанции от 18.09.2021 г.

Как указано в ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Товар не учтен в Перечне товаров длительного пользования, на которые распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденном постановлением Правительством РФ № 55 (с учетом внесенных изменений), тем самым не выполнив требования истца о предоставлении ей на время ремонта товара подменного товар, обладающего основными потребительскими свойствами.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял за основу расчет истца, проверив и признав его арифметически верным, а также применив положения ст. 333 ГК РФ и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, снизил ее размер до 50000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с даты вынесения судом решения по дату выплаты суммы требований подлежит отмене, с вынесение в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08 июля 2022 года отменить в части взыскания неустойки за период с даты вынесения судом решения по дату выплаты суммы требований из расчета 1% от суммы задолженности 133990 руб. – 1339,90 руб. за каждый день неудовлетворения требований и штрафа. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Дятловой <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за период с даты вынесения судом решения по дату выплаты суммы требований из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день неудовлетворения требований и штрафа – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022.