Решение по делу № 2-373/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-373/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 декабря 2014 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Костеренко К.А., при секретаре Беляковой К.С., с участием представителя истца ООО «Кузбассмясопром» Пучковой О.А., представителя ответчика С. А.В. – Баханова Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» к Сотникову А. В., Сотниковой А. С. и Дячек О. А. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Сотникову А. В. и Сотниковой А. С. о признании сделок недействительными.

В исковом заявлении истец свои требования мотивирует тем, что по кредитным договорам №........ от <.....> г., №........ от <.....> г., №........ от <.....> заемщиком ОАО «Россельхозбанк» является ООО «Заринский свинокомплекс», <.....> <.....>. По <.....> в уставном капитале ООО «Заринский свинокомплекс» принадлежит Сотникову А. В., Сотникову О. В., генеральный директор - Сотникова Н. В.. Таким образом, выращивание и реализация свинины на предприятии является семейным бизнесом. В связи с тем, что С. являются владельцами бизнеса, кредиты были предоставлены банком под поручительство физических лиц - Сотникова А. В., Сотникова О. В., Сотниковой Н. В.. В качестве обеспечения обязательства банк принял в залог поголовье свиней как товары в обороте. Производственная деятельность заемщиком осуществлялась в производственных помещениях свинокомплекса, состоящего из 54 зданий и земельного участка, принадлежащего С. А.В. на праве собственности на основании договора дарения от <.....>, заключенного с С. Н.В.

В конце 2013 г. финансовое состояние ООО «Заринский свинокомплекс» ухудшилось, с <.....> начались просрочки в оплате кредитных обязательств, ООО «Заринский свинокомплекс» прекратил допуск сотрудников банка для проверки состояния и количества предмета залога - свинопоголовья. В связи с нарушением договорных обязательств, ООО «Заринский свинокомплекс», а также поручителям <.....> было направлено требование о досрочном возврате кредитов. Исковые требования банка были поданы в Независимый Третейский суд при Обществе с ограниченной ответственностью «Арбитр» и Анжеро-Судженский городской суд. Банком были запрошены в Росреестре сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащего должникам для принятия судом обеспечительных мер - ареста имущества должников. Из полученных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что в период с <.....> должники осуществили отчуждение следующего имущества:

Сотников О. В. подарил супруге Сотниковой Т. С. <.....> объект недвижимого имущества,

Сотников О. В. продал Пирогову А. И. <.....> объектов недвижимого имущества,

Сотников О. В. продал Арутюняну Г. И. <.....> объектов недвижимого имущества,

Сотников А. В. подарил супруге Сотниковой А. С. недвижимое имущество, составляющее производственный свинокомплекс:

- <.....>

<.....>

<.....> ООО «Заринский свинокомплекс» в лице С. Н.В. письменно сообщил, что производственную деятельность осуществлять не может с просьбой забрать предмет залога. До указанной даты между банком и С. велись переговоры о возможности дальнейшего кредитования, для поддержания и увеличения работоспособного стада свиней была организована встреча С. Н.В. с сотрудниками головного офиса ОАО «Россельхозбанк». <.....> для обеспечения обязательств по кредитному договору №........ между банком и С. А.В. был подписан договор об ипотеке, предметом залога по которому являлся производственный комплекс. <.....> супруга Сотникова А. В. Сотникова А. С. предоставила нотариально удостоверенное согласие на предоставление имущества в залог по обязательствам ООО «Заринский свинокомплекс». Однако в Управление Росреестра по Кемеровской области залогодатель С. А.В. не явился, до настоящего времени договор не подан на регистрацию.

При этом до <.....> собственниками бизнеса банку предоставлялась информация о возможности дальнейшего кредитования и утаивалась информация о начавшейся гибели свиней вследствие отсутствия кормов, о значительном уменьшении свинопоголовья. Таким образом, семья С. умышленно скрывала от банка фактическое финансовое состояние предприятия, предоставляла недостоверные сведения о финансовом состоянии предприятия, о количестве свиней, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредитора. Незамедлительно после получения от банка требований о досрочном взыскании суммы кредита, семья С. начала отчуждение принадлежащего им имущества в собственность иных лиц, в том числе в собственность иных членов семьи. Вышеуказанные действия и сделки свидетельствуют об отсутствии намерения у С. А.В. исполнять свои обязательства и погашать задолженность за счет имеющегося имущества. Сделки по отчуждению имущества супруге не имели цели получения средств для расчета с кредиторами, а значит договор дарения является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На <.....> включительно сумма требования к ООО «Заринский свинокомплекс» составляет почти <.....> миллионов рублей, в том числе:

по кредитному договору №........ от <.....> - <.....> рублей, в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу <.....> рублей;

- срочные проценты <.....> рублей;

- просроченные проценты <.....> рублей;

- пеня на проценты <.....> рублей.

по кредитному договору №........ от <.....> - <.....> рублей, в том числе:

- срочная задолженность по основному долгу <.....> рублей;

- срочная комиссия за обслуживание кредита <.....> рублей;

- срочные проценты <.....> рублей;

- просроченные проценты <.....> рублей;

- пеня на просроченные проценты <.....> рублей.

Считает, что сделки с недвижимым имуществом, совершенные Сотниковым А. В., являются недействительными по следующим основаниям. Указанные сделки с недвижимым имуществом были заключены Сотниковым А. В. без намерения породить правовые последствия, а только для вида, с целью ввести кредиторов в заблуждение, чтобы уклониться от выплаты им задолженности.

Являясь собственником доли в уставном капитале ООО «Заринский свинокомплекс» и заместителем директора, С. А.В. непосредственно принимал участие в управлении бизнесом, в отсутствие директора исполнял его обязанности, знал о плохом финансовом состоянии заемщика, о неисполненных обязательствах, об отсутствии предмета залога (свиней) и иного ликвидного имущества, за счет которого возможно было бы банку удовлетворить свои требования. Для целей обеспечения имеющегося кредита №........ от <.....> С. А.В. был подписан договор об ипотеке, было дано и нотариально удостоверено согласие его супруги на предоставление имущества в залог. Однако договор об ипотеке не был сдан на государственную регистрацию из-за неявки залогодателя на регистрацию.

С. А.В. знал о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам и о наличии оснований для ответственности поручителя, однако, заключил договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества, безвозмездный характер которого не предполагает получение С. А.В. встречного имущественного предоставления за передачу указанного имущества. Значит совершение договора дарения направлено на уклонение С. А.В. от исполнения своих обязательств и погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк». При совершении договора дарения в феврале 2014 года С. А.В. допустил злоупотребление правом распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору - ОАО «Россельхозбанк» - в целях уклонения от погашения задолженности перед последним. Сотникова А. С., являясь супругой поручителя, знала о плохом финансовом состоянии предприятия и о наличии требований банка к супругу, принимая в дар недвижимое имущество, С. А.С. также допустила злоупотреблением правом. С. А.С. также принимала участие в семейном бизнесе, именно поэтому Сотникова А. С. является членом ликвидационной комиссии ООО «Заринский свинокомплекс». Кроме того, являясь должниками перед банком по договорам поручительства по обязательствам ООО «Заринский свинокомплекс» Сотников О. В. и Сотников А. В. <.....> приняли решение о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» и о назначении ликвидационной комиссии, при этом, согласно заявления председателя ликвидационной комиссии размер кредиторской задолженности ООО «Заринский свинокомплекс» составляет <.....> рублей, а активов имеется только на сумму <.....> рубля.

Удовлетворение требований банка возможно только за счет средств поручителей, в том числе Сотникова А. В., который допустил злоупотребление правом и передал в дар супруге производственный комплекс, являющийся основной производственной составляющей ООО «Заринский свинокомплекс». Сделка дарения имущества является ничтожной, поскольку безвозмездный характер стороны ее совершения явно свидетельствуют о том, что она была совершена с единственной целью - сокрытия имущества от обращения на него взыскания в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент совершения сделки по дарению имущества Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника.

Государственная регистрация перехода права собственности на имущество, принадлежащее С. А.В., произошла <.....> при наличии запрета распоряжением этим имуществом, что делает сделку по дарению недействительной, как не соответствующую требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Просит признать недействительной ничтожную сделку (мнимую) по безвозмездному отчуждению Сотниковым А. В. выше указанного имущества в собственность Сотниковой А. С.. Признать отсутствие факта возникновения права собственности на указанное недвижимое имущество у Сотниковой А. С.. Признать регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Сотникова А. В. к Сотниковой А. С. недействительной и погасить регистрационную запись перехода права собственности в ЕГРП.

Определением Промышленновского районного суда от <.....> произведена замена истца ОАО «Россельхозбанк» его правопреемником – Дячек О. А.. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Россельхозбанк».

Определением Промышленновского районного суда от <.....> произведена замена истца Дячек О. А. его правопреемником – ООО «Кузбассмясопром».

Определением Промышленновского районного суда от <.....> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дячек О. А..

В судебном заседании <.....> представителем истца ООО «Кузбассмясопром» Пучковой О.А., действующей на основании доверенности со всеми полномочиями, расширены исковые требования. Просит привлечь к участию в деле Дячек О. А. в качестве ответчика. Признать недействительными ничтожные сделки (мнимые) по безвозмездному отчуждению Сотниковым А. В. недвижимого имущества, составляющего производственный свинокомплекс и земельный участок, в собственность Сотниковой А. С.. Признать право собственности на недвижимое имущество С. А.С. отсутствующим. Признать ничтожной сделку по продаже недвижимого имущества от С. А.С. к Дячек О.А. недействительной: договор купли-продажи от <.....> года. Признать право собственности на недвижимое имущество Дячек О.А. отсутствующим. Возвратить недвижимое имущество в собственность Сотникова А. В..

Определением Промышленновского районного суда от <.....> Дячек О. А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кузбассмясопром» Пучкова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик С. А.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик С. А.В. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представить ответчика С. А.В. – Баханов Д.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Истец не является стороной сделки. Договор дарения исполнен между сторонами, имущество передано, переход права собственности зарегистрирован. Согласно представленным документам подтверждается направленность действий сторон на возникновение и прекращения гражданских прав и обязанностей, на исполнение договора, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение сделки. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Дячек О.А. в судебное заседание не явился, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Мещеров Р.С., действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении иска в их отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Заринский свинокомплекс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени судебного заседания.

Представитель третьего лица ЗАО «Сибирский колос» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился. Согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. Выбор способа защиты прав принадлежит субъекту права, который, в частности, вправе требовать признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, либо ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что <.....> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Заринский свинокомплекс» был заключен кредитный договор №......... По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <.....> рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <.....>% годовых (п.п.1.1 и 1.4 договора). Окончательный срок возврата кредита <.....> (п.1.6 договора) (т.3 л.д.37-47).

<.....> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Заринский свинокомплекс» был заключен кредитный договор №......... По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <.....> рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <.....>% годовых (п.п.1.1 и 1.4 договора). Окончательный срок возврата кредита <.....> (п.1.6 договора) (т.1 л.д.16-23).

<.....> между ОАО «Россельхозбанк» и С. А.В. заключен договор поручительства физического лица №......... По условиям договора поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Заринский свинокомплекс» обязательств по кредитному договору №........, заключенному <.....> между кредитором и должником (п.п.1.1 договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.2.1, 2.2 договора) (т.1 л.д.39-42).

<.....> между ОАО «Россельхозбанк» и С. А.В. заключен договор поручительства физического лица №........ По условиям договора поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Заринский свинокомплекс» обязательств по кредитному договору №........ заключенному <.....> между кредитором и должником (п.1.1 договора). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом (п.2.1, 2.2 договора) (т.1 л.д.76-79).

Из договора №........ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от <.....> следует, что ООО «Заринский свинокомплекс» в лице директора С. Н.В., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №........, заключенному <.....> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Заринский свинокомплекс», передает ОАО «Россельхозбанк» в залог поголовье сельскохозяйственных животных свиньи на откорме, оставляя за собой право заменять его состав, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) (п.1.1. договора). Размер неснижаемого остатка товара составляет <.....> рублей (т.1 л.д.28-33).

Из договора №........ о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от <.....> следует, что ООО «Заринский свинокомплекс» в лице директора С. Н.В., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №........, заключенному <.....> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Заринский свинокомплекс», передает ОАО «Россельхозбанк» в залог поголовье сельскохозяйственных животных (свиноматки проверяемые; поросята доращивание; свиньи на откорме), оставляя за собой право заменять его состав, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) (п.1.1 договора). Размер неснижаемого остатка товара составляет <.....> рублей (т.1 л.д.54-58).

Из договора №........ от <.....> о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) следует, что ЗАО «Сибирский колос» в лице С. Н.В., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №........, заключенному <.....> между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Заринский свинокомплекс», передает ОАО «Россельхозбанк» в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять его состав, при том условии, что в течении действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) (п.1.1 договора).

В адрес ответчика С. А.В. направлялись требования о досрочном возврате кредита по договорам №........ от <.....> г., №........ от <.....> г., направленные <.....> (т.1 л.д.164,170).

Из списка партионных почтовых отправлений суд усматривает, что в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция под порядковыми номерами №........ (т.1 л.д.179).

Судом установлено, что на основании договора дарения имущества от <.....> ответчик С. А.В. подарил принадлежащее ему недвижимое имущество, а ответчик С. А.С. приняла указанное имущество, составляющее производственный свинокомплекс:

<.....>

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №........ от <.....> С. А.С. продала Дячек О.А. вышеуказанное недвижимое имущество, состоящее из 55 вышеуказанных объектов недвижимости: зданий и земельного участка (т.3 л.д. 20-37).

Согласно выписок из ЕГРП по состоянию на <.....> за ответчиком Дячек О.А. зарегистрировано указанное имущество, составляющее производственный свинокомплекс (т.2 л.д.64-119).

Суд не согласен с доводами представителя ответчика С. А.В. о том, что истец не входит в круг лиц, обладающих правом и возможностью для оспаривания данной сделки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд считает, что в силу положений ст. 11,166 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ иск о признании недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом, при условии, что интерес в оспаривании сделки носит правовой характер, то есть заключением или исполнением оспариваемого договора должны нарушаться права таких лиц, либо их охраняемые законом интересы.

Согласно договора от <.....> №........, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Дячек О.А. права требований к ООО «Заринский свинокомплекс», поручителем которого является С. А.В., перешли к Дячек О.А.

<.....> заключен договор №........ между Дячек О.А. и ООО «Кузбассмясопром», права требований к ООО «Заринский свинокомплекс», поручителем которого является С. А.В., перешли к ООО «Кузбассмясопром».

С учетом наличия кредитных договоров, заключенных между истцом и ООО «Заринский свинокомплекс», в обеспечение возможности возврата заёмных средств и процентов за пользование денежными средствами по кредитным договорам, в том числе поручителем С. А.В. по обязательствам заёмщика, суд считает, что отчуждение поручителем недвижимого имущества по договору дарения, затрагивают законные интересы истца в части возможности принудительного выполнения поручителем взятых на себя обязательств, в том числе в рамках исполнительного производства при совершении действий по реализации имущества должника.

При установленных обстоятельствах суд считает, что истец имеет право на предъявления исковых требований в суд.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что отчуждение объектов недвижимости со стороны ответчика С. А.В. было направлено для сохранения в собственности его семьи имущества, на которое мог претендовать истец в рамках обязательств сторон по договорам поручительства. То есть действия ответчиков были направлены на злоупотребление правом, для замены титула собственника недвижимого имущества.

Суд считает установленным в судебном заседании, что сделка дарения между С. А.В. и С. А.С. совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Ответчиками С. А.С., С. А.В. и его представителем Бахановым Д.О. в суд не представлено допустимых и достоверных доказательств обоснованности причин, подтверждающих необходимость принятия решения срочного дарения одним супругом другому супругу и одновременно принятия другим супругом в дар недвижимого имущества (производственного комплекса).

Суд так же учитывает, что С. А.С. какую-либо экономическую деятельность до принятия в дар вышеуказанного имущества, а также в настоящее время не вела и не ведет. Доказательств обратного в судебное заседание стороной ответчика не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось о необходимости представлять доказательства в обоснование заявленных возражений.

В судебном заседании <.....> ответчик С. А.С. не отрицала, что не собиралась осуществлять на указанном производственном комплексе какую-либо деятельность, заниматься животноводством, производством (т.2 л.д.39).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства добросовестности ответчика С. А.С. по использованию объектов недвижимости с учетом их производственного назначения подаренного и принятого в дар имущества после их получения.

Суд, с учетом участия ответчика С. А.В. как учредителя в уставном капитале заёмщика ООО «Заринский свинокомплекс» и действующих договоров поручительства, считает, что ответчики не могли не знать о тяжелом финансовом положении заёмщика и о возможных последствиях неисполнения обязательств по кредитным договорам.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что данные сделки не могут признаны ничтожными по тем обстоятельствам, что данным сделкам приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано, произведена государственная регистрация сделок.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 1 статьи 170 ГК Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Указанная правовая позиция высказана Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2004 N 463-О.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении между С. А.В. и С. А.С. мнимой сделки, то есть сделки, совершенной для вида, не повлекшей для сторон правовых последствий.

В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Суд приходит к выводу, что ответчики С. А.В. и С. А.С., заключая договор дарения недвижимого имущества от <.....>, не преследовали цели безвозмездного отчуждения и приобретения имущества, ответчик С. А.С. должна была выступить в качестве титульного владельца указанного производственного комплекса, а в последующем продать данное имущество Дячек О.А. <.....>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении сторонами мнимой сделки.

Суд, оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает необходимым признать действия ответчиков С. А.В. и С. А.С. по совершению сделки, а именно по договору дарения вышеуказанных 55 объектов недвижимости, как недобросовестное осуществление гражданских прав с целью ограничения прав кредитора по реализации возможности потребовать у поручителя принудительного исполнения взятых С. А.В. обязательств по договорам поручительства.

Поэтому суд считает необходимым признать недействительным договор дарения от <.....>, заключенный между Сотниковым А. В. и Сотниковой А. С., в силу мнимости сделки.

В связи с признанием судом договора дарения недействительным суд признаёт право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество С. А.С. отсутствующим, регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ответчика С. А.В. к ответчику С. А.С. недействительными и погашает регистрационные записи о переходе права собственности в ЕГРП.

С. А.С. продала вышеуказанное недвижимое имущество ответчику Дячек О.А. по договору №........ от <.....>.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (ст.37 вышеуказанного Постановления).

Согласно п.п.2.1, 2.3 договора купли-продажи от <.....> между С. А.С. и Дячек О.А. общая цена продаваемого имущества составляет <.....> рублей. Покупатель обязуется оплатить стоимость имущества в следующем порядке: платеж в размере <.....> рублей производится в срок по <.....>; платеж в размере <.....> рублей производится в срок по <.....>.

В судебное заседание не представлено доказательств, что оплата по договору была передана покупателем Дячек О.А. продавцу С. А.С. Ответчик Дячек О.А. с исковыми требованиями, предъявленными к нему, согласился, о чем указал в своем заявлении. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Кроме того, в абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от <.....> N 6-П обращено внимание на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц и такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Истец, обосновывая свои доводы, указал, что на момент приобретения Дячек О.А. недвижимого имущества у С. А.С. в средствах массовой информации, сети Интернет были многочисленные трансляции и публикации о неправомерных действиях собственников бизнеса ООО «Заринский свинокомплекс», о неисполнении своих обязательств членами семьи С. перед третьими лицами, возможном аресте имущества и т.д. Указанные доводы истца не опровергнуты ответчиками в судебном заседании.

Поэтому у суда нет оснований для признания ответчика Дячек О.А. добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Суд считает необходимым в порядке ст.167 ГК РФ признать сделку купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Сотниковой А. С. и Дячек О. А. <.....>, недействительной в силу ее ничтожности, т.к. она нарушает требования закона и при этом посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц, и применить последствия ее недействительности.

В связи с признанием судом договора купли-продажи от <.....> недействительным суд признает право собственности Дячек О.А. на вышеуказанное недвижимое имущество отсутствующим, регистрацию перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество от ответчика С. А.С. к ответчику Дячек О.А. недействительной и погашает регистрационные записи о переходе права собственности в ЕГРП.

В судебное заседание не представлено доказательств передачи денежных средств Дячек О.А. продавцу С. А.С. во исполнение договора купли-продажи от <.....>. В договоре от <.....> не содержится сведений, что денежные средства были переданы С. А.С. при заключении договора. Оплата стоимости имущества по договору установлена в два периода: по <.....>; по <.....>. Доказательств, что оплата имущества в указанные сроки произведена, не представлено сторонами в судебное заседание. Поэтому оснований для взыскания денежной суммы с ответчика С. А.С. в пользу Дячек О.А. для возврата всего полученного по сделке в силу ч.2 ст.167 ГК РФ нет.

Суд, оценив с позиций ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Кузбассмясопром» законные, обоснованные и подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» к Сотникову А. В., Сотниковой А. С. и Дячек О. А. о признании сделок недействительными – удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения имущества от <.....>, заключенный между Сотниковым А. В. и Сотниковой А. С., предметом которого является:

- Здание, назначение: нежилое здание, 3-этажный, общая площадь <.....>. Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <.....> Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <.....>. Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>

- Здание, назначение: нежилое здание. 1-этажный, общая площадь <.....>. Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>.

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <.....>. Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>.

- Здание (Свинарник) назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <.....>. Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>.

- Здание (Свинарник) назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <.....>. Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>

- Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <.....> Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>.

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <.....>. Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <.....> Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>

- Здание, назначение: нежилое здание, 5-этажный, общая площадь <.....> Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>

- Здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь <.....>. Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, ин № 060234.

- Здание (Проходная) назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <.....>. Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>

- Здание (Резервуар воды №2) назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <.....>. Адрес объекта: <.....>, Комплекс зданий и сооружений, <.....>

- Земельный участок, имеющий следующие характеристики: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: РФ, <.....>; Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения; Разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства; <.....>

Применить последствия признания недействительности сделки, а именно:

Признать право собственности Сотниковой А. С. отсутствующим на недвижимое имущество:

<.....>

Признать регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Сотникова А. В. к Сотниковой А. С. недействительной.

Погасить регистрационную запись перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Сотникова А. В. к Сотниковой А. С. в Едином государственном реестре прав.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <.....>, заключенный между Сотниковой А. С. и Дячек О. А., предметом которого является:

<.....>

Применить последствия признания недействительности сделки, а именно:

Признать право собственности Дячек Олега Анатольевича отсутствующим на недвижимое имущество:

<.....>

Признать регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Сотниковой А. С. к Дячек О. А. недействительной.

Погасить регистрационную запись перехода права собственности на указанное недвижимое имущество от Сотниковой А. С. к Дячек О. А. в Едином государственном реестре прав.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его оглашения <.....>.

Судья К.А. Костеренко

Решение по делу № 2-373/2014 от 28.04.2014

2-373/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица