Решение по делу № 33-767/2020 от 13.10.2020

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-767/2020

дело № 2-118/2020

№ 13-69/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Коченковой Л.Д.,

при секретаре Корниенко Т. А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ООО «Инвест Капитал» – Андреева А.В. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Инвест Капитал» к Мархадыкову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л а:

ООО «Инвест Капитал» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на следующее.

Заочным решением Целинного районного суда от 19 июня 2020 г. исковые требования ООО «Инвест Капитал» к Мархадыкову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. В пользу ООО «Инвест Капитал» с Мархадыкова Д.О. взыскана задолженность в размере 54 257 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины 2128 руб. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки <***>, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – Андреева А.В. в размере 30000 руб., которые заявитель просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца Андреев А.В., ответчик Мархадыков Д.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 сентября 2019 г. заявление представителя истца удовлетворено частично. С Мархадыкова Д.О. в пользу ООО «Инвест Капитал» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе представитель истца Андреев А.В., указывая на необоснованное снижение судом размера подлежащих взысканию понесенных расходов, просит определение суда отменить, взыскать в пользу ООО «Инвест Капитал» расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 30000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера и категории сложности спора, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеназванного Постановления).

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Возмещение судебных расходов возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2020 г. исковые требования ООО «Инвест Капитал» к Мархадыкову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Для представления своих интересов ООО «Инвест Капитал» воспользовалось услугами представителя Андреева А.В., заключив с ним договор на оказание комплексных юридических услуг от 17 декабря 2019 г. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые были ему оплачены, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10 августа 2020 г., расходными кассовыми ордерами от 23 декабря 2019 г. и 10 августа 2020 г.

Согласно материалам дела 28 мая 2020 г. представитель истца Андреев А.В. на основании доверенности № 2 от 17 декабря 2019 г. от имени своего доверителя подал исковое заявление в суд. 17 июня 2020 г. направил заявление с приложением заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Судом рассмотрение дела назначено на 19 июня 2020 г., в тот же день вынесено заочное решение. Представитель истца Андреев А.В. в судебном заседании не участвовал. При этом материалы дела свидетельствуют о несложном характере рассматриваемого спора и категории дела, подготовка к рассмотрению дела велась непродолжительное время, при небольшом объеме доказательственной базы по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы, правовой и фактической несложности дела, степени участия представителя в разрешении настоящего спора, при соблюдении баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с присужденным судом размером расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из объема выполненной представителем работы, затраченного времени на оказание услуг, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, количества проведенных судебных заседаний, отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о разумности и справедливости. Оснований для увеличения указанной суммы по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инвест Капитал» – Андреева А.В. – без удовлетворения.

Судья Л.Д. Коченкова