Решение по делу № 22-1876/2022 от 01.09.2022

Судья: Темников И.И.                                                                                                                                                    Дело №22-1876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                       15 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Мачульского Д.О., его защитника Халтинова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мачульского Д.О. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2022 года, которым ходатайство:

Мачульского Д.О., <...>, ранее судимого:

23 апреля 2019 года Баргузинским районным судом Республики Бурятия по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 6 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра. 29 мая 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ прекращено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав объяснения осужденного Мачульского Д.О., его защитника Халтинова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Мачульского Д.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2019 года.

Окончание срока .... Неотбытый срок составляет 2 года 7 месяцев 7 дней.

28 июля 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мачульский Д.О. считает постановление незаконным. Указывает, что выводы суда противоречат законодательству РФ, поскольку целью наказания является исправление осужденных. Он является трудоспособным, ранее работал. Исковые обязательства погашены в полном объеме. В период погашения им исковых обязательств администрация исправительного учреждения не принимала меры по его трудоустройству. Кроме того, из его личных средств производятся удержания на жилищно-коммунальные услуги, вещевое довольствие. Целью подачи ходатайства является намерение трудиться, приносить пользу государству и своим родным. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства осужденного Мачульского Д.О., что им отбыто не менее 1/2 срока наказания, после которого наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания, наложенное взыскание снято и погашено в установленном законом порядке, погашены исковые обязательства, а также его положительное отношение к труду.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный Мачульский Д.О. характеризуется посредственно, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, не трудоустроен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не нашел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на положительную динамику в поведении Мачульского Д.О., пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку поведение осужденного является нестабильным, его исправление не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Намерение трудиться не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленной характеристике администрации исправительного учреждения у суда не имелось, не имеются их и у суда апелляционной инстанции, поскольку она представлена соответствующими должностными лицами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в отношении осужденного Мачульского Д.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья:                                                                А.С. Чернега